Дело № 2-1401/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69500,00 руб., неустойку в размере 132050 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб. (л.д.2-3,151) 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №. 29 декабря 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1118 под управлением ФИО3 и автомобиля марки Митсубиси Лансер под управлением ФИО4 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Митсубиси Лансер, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 69500,00 руб. Согласно письменному ответу АО «СОГАЗ» № СГ-12458 от 07.02.2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований признания события страховым случаем. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения размере 69500,00 руб., неустойку за период с 13 февраля 2019 г. по 21 августа 2019 г. в размере 132050 рублей, убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000,00 руб. 

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.169) 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.166) 

В адрес суда направил отзыв и возражения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении требований, указав, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании трассологических исследований, согласно которым механизм образования повреждений ТС истца противоречит обстоятельствам заявленного события 29.12.2018 г. В случае принятия судом решения о взыскании в пользу истца расходов за проведение оценки, ответчик просит отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по результатам трассологических исследований, свидетельствующих об отсутствии умышленных виновных действий страховщика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, а также на предоставление истцом недопустимых и недостоверных доказательств с целью взыскания страхового возмещения в большем размере. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до размера, соответствующего степени вины ответчика и объему нарушенного права истца. Также указывает, что гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления нотариальной доверенности, это лишь право истца. При этом истец вправе подтвердить полномочия представителя иным образом, не требующем затрат. Представление истцом в суд нотариальной доверенности, по мнению представителя ответчика, не может повлечь обязанности возмещения ее стоимости ответчиком. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг, по мнению представителя ответчика, подлежат снижению с учетом сложности дела, сложившихся в регионе расценок на оказание аналогичных юридических услуг, объему проделанной представителем работы, в т.ч. количества судебных заседаний. (л.д.152-153,159) 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель 3 лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.165,162,167,168)

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что 29.12.2018г. управлял автомобилем Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его матери ФИО2 В тот момент, когда он двигался прямолинейно по проезжей части улицы Трудовой в г.Златоусте, с прилегающей территории на дорогу стал выезжать автомобиль ВАЗ 1118 KALINA, водитель которого не учел габаритов транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Митсубиси. Все повреждения автомобиля Митсубиси, отраженные в извещении о ДТП, были получены в этом ДТП. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Митсубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 Собственником автомобиля ВАЗ 1118 ФИО5 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (карточки учета ТС л.д.58,59)

7 мая 2018г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Митсубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком №. По условиям заключенного договора к управлению автомобилем допущен ФИО4 Срок действия договора с 7.05.2018г. по 6.05.2019г. (л.д.78,79)

29 декабря 2018г. у дома № 105 по ул. Трудовая в г.Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 1118 ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Лансер, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен судом на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол л.д.22-23), составленного участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с наличием условий, предусмотренных п. п. 1, 5 ст. 11.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, содержащую схему места совершения ДТП – ФИО4, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, с государственным регистрационным номером №, двигался по автодороге в г.Златоусте в районе ул. Трудовая, 105. В это же время автомобиль ВАЗ 1118 ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть улицы Трудовая, совершал поворот направо. При этом автомобиль ВАЗ 1118 ФИО5 передней левой частью совершил наезд на автомобиль Митсубиси Лансер, ударив в переднюю левую дверью, а затем – по касательной по задней левой двери, колесу, крылу, бамперу. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в установленном порядке. 

23.01.2019г. ФИО2 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Митсубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком № в ДТП 29.12.2018г., приложив к заявлению извещение о ДТП (л.д.74-75)

Заявление ФИО2 страховщиком рассмотрено. Страховщиком организован осмотр автомобиля и оценка восстановительного ремонта. А также страховщиком организовано исследование обстоятельств ДТП, по результатом которого страховщик пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Митсубиси Лансер обстоятельствам заявленного ДТП. (л.д.66-73)

По заявлению ФИО2 страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений обстоятельства ДТП. Уведомление направлено страхователю 7.02.2019г. (л.д.42)

Не согласившись с выводами страховщика ФИО2 обратилась к эксперту для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. В ходе проведенных исследований оценщик пришел к выводу о размере причиненного ФИО2 ущерба повреждением автомобиля – в размере 76 300 руб. с учетом износа (л.д.6-40). 

Услуги эксперта ФИО2 оплачены в размере 4000 руб. (л.д.80)

15.03.2019г. ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, приложив к ней отчет оценщика (л.д.44-45)

Страховщик, рассмотрев претензию ФИО2, направил страхователю уведомление от 20.03.2019г. об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.46)

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей – участников ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда автомобиль Митсубиси под управлением ФИО4 двигался по главной дороге, а автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 выезжал на главную дорогу с прилегающей территории. Следовательно, водитель ФИО3 при выезде на главную дорогу должен были руководствоваться п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ).

На основании п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 1118 ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, и выезжая с прилегающей территории в районе дома №105 по улице Трудовая в городе Златоусте на проезжую часть по ул. Трудовая в нарушение п.п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, находившемуся на ней, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО4 при управлении автомобилем Митсубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком № во время движения по ул.Трудовая в г.Златоусте, нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и последствиями в виде столкновения автомобилей имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Лансер с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Следовательно, допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда имуществу собственника автомобиля Митсубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком № – ФИО2 в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства. 

Поскольку вред имуществу истца причинен владельцем автомобиля ВАЗ 1118 – ФИО3, у него в силу требований ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 1118, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством, суд полагает, что возникшее дорожно-транспортное происшествие и вытекающая из этих обстоятельств обязанность владельца транспортного средства возместить истцу причиненный ущерб, является страховым случаем.

При наступлении страхового случая, у страховщика в силу требований ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, размер которого должен быть определён в соответствии с требованиями ст.11, ст.12, ст.12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя право на прямое возмещение убытков, ФИО2 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ», застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, с заявлением о прямом возмещении убытков (заявление от 23.01.2019 г. – л.д.74-75) 

В связи с неудовлетворением страховщиком требований страхователя в добровольном порядке, ФИО2 обратилась в иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в связи с сомнениями в части относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому событию – ДТП, произошедшему 29.12.2018 г. с участием транспортного средства истца, а также в части размера заявленного истцом ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена экспертиза для разрешения указанных вопросов. (л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта № (л.д.99-138), все повреждения автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, за исключением арки колеса заднего левого, могут относиться к ДТП, произошедшему 29.12.2018 г. по ул. Трудовая, 105 в г.Златоусте с участием автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 1118 ФИО5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 

С учетом объема повреждений автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом по единой методике ЦБ №423-П, с учетом износа на момент ДТП в размере 69500,00 руб. (л.д.120)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба. Поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующий сертификат и квалификацию, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ответил подробно и мотивированно на вопросы, поставленные перед ними в определении о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, относимость повреждений транспортного средства истца страховому случаю – ДТП от 29.12.2018 г., с участием автомобилей Митсубиси Лансер и ВАЗ 1118 ФИО5, а также ущерб, причиненный ФИО2 в результате повреждения ее автомобиля в ДТП 29.12.2018 г. установлен экспертом. Выводы и заключение эксперта сторонами не оспаривались. 

Истцом ФИО2 с учетом заключения эксперта уменьшен заявленный к возмещению ущерб до 69500,00 руб. 

Поскольку факт повреждения автомобиля истца в ДТП в результате виновных действий водителя ФИО3, является страховым случаем, то у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения по страховому случаю от 29.12.2018 г., произошедшему в период действия договора ОСАГО от 07.11.2018 г. на основании указанного договора ОСАГО, а также в силу положений ст.12 и п.1 ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 69500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 г. по 21.08.2019 г. в размере 132050 руб. (л.д.151)

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Ответчик АО «СОГАЗ», получивший 23.01.2019 г. от ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков (л.д.74-75), обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок по 12.02.2019 г.

Однако, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. 

Таким образом, в заявленный истцом период с 13.02.2019 г. по 21.08.2019 г. (л.д.151) ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в силу требований п.21 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 69500,00 руб.

Судом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения следующим образом: 69500,00 руб. * 1% * 190 дн. = 132050,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поэтому заявленная истцом ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера 69500,00 руб. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, как несоответствующей последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что при проведении страховщиком экспертизы обстоятельств ДТП специалист пришел к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, которое страховщиком положено в основу принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, и принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь положениями п.21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 46000,00 руб. 

В остальной части требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного ТС Митсубиси Лансер в сумму 4 000 руб. (заключение л.д.6-40, квитанция л.д. 41) 

Принимая меры, направленные на защиту нарушенного права по причине отказа страховщика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы, в связи с чем понес расходы в указанном размере. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных разъяснений, суд относит расходы ФИО2 по оценке стоимости восстановления поврежденного ТС Митсубиси Лансер к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Заявленное ФИО2 требование о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав ФИО2 на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО2, взыскав с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации истцу морально вреда суд не находит. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по правилам, предусмотренным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судом не учитываются суммы присужденных истцу неустойки и компенсации морального вреда. 

Размер штрафа, определённый в соответствии п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 34750 руб. (69500 руб.*50%)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа в пользу истца.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 34750,00 руб. до 23000,00 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика по ранее указанным основаниям в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 4000,00 руб. (плптежное поручение л.д.80)

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о распределении расходов в сумме 33000, руб. (платежное поручение л.д. 155) на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика. (л.д.152-153)

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы ответчика по оплате труда эксперта по проведению судебной экспертизы возмещению АО «СОГАЗ» не подлежат в полном объеме.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб. – за составление нотариальной доверенности. 

Из текста представленной суду доверенности о полномочиях ФИО1 по представлению интересов ФИО2 следует, что полномочия по ней распространяются не только в рамках рассматриваемого гражданского дела (л.д.4-5). При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов по оформлению доверенности на имя представителя ФИО1 не имеется.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д.151), Истец представила суду договор на оказание юридических услуг, заключенного 01.03.2019 г. между ФИО2 и ФИО1, по которому стороны определении стоимость юридических услуг по договору 15000 руб. (л.д. 47), расписку об оплате ФИО2 услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.48) 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик заявил о снижении заявленных истцом к возмещению расходов по плате юридических услуг, полагая их завышенными. 

Учитывая доводы сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу ФИО2 представителем ФИО1, результат рассмотрения заявленных исковых требований, время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела судом, продолжительность судебных заседаний, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000,00 руб. подлежит уменьшению до 10 000,00 руб. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей. 

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4 270 руб., в т.ч.: 3970 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме 138000,00 руб. (69500 руб.+46000 руб.+23000 руб.); 300,00 руб. – за удовлетворенное судом требования о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 69 500 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 23000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 14000 рублей, а всего 153 500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Златоустовский городской округ государственную пошлину в сумме 4 270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Бобылева 

Решение не вступило в законную силу.