Дело №2-1302//2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении суммы ущерба в размере 75 150,14 руб., взыскании госпошлины в размере 2 455,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС 1, г/н №, находившегося под управлением Б,Т,И. и транспортного средства ТС 2, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ТС 1 г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от 13.02.2017, заключенного между Б,Т,И. и ООО СК «Согласие» в период с 17.02.2017 по 16.02.2018 года. 04.09.201 Б,Т,И. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам оценки ущерба проведение восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 г/н № было признано экономически нецелесообразным, а также учитывая то обстоятельство, что страхователь Б,Т,И. согласилась на отказ от права собственности на принадлежащий ей автомобиль ТС 1, г/н № и передачу его годных остатков в ООО СК «Согласие», Истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, т.е. 1 439 100 руб. Истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в ООО «Авто- Авангард Сервис» в размере 8 050,14 руб. Переданные страховщику годные остатки транспортного средства ТС 1, г/н № были оценены независимой экспертной организацией в размере 972 000 руб. и реализованы Истцом за указанную сумму по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 23.10.2017 года. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 447 150,14 руб. (сумма ущерба, фактически понесенные убытки) - 972 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика, сумма страхового возмещения, полученная от ЗАО СК "Двадцать первый век") = 75 150,14 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС 1, г/н №, находившегося под управлением Б,Т,И. и транспортного средства ТС 2, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 (л.д.23).

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ТС 1 г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от 13.02.2017, заключенного между Б,Т,И. и ООО СК «Согласие» на периоде 17.02.2017 по 16.02.2018 (л.д.16-17).

04.09.2017 потерпевшая Б,Т,И. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14-15). 

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. 

Принимая во внимание, что по результатам оценки ущерба проведение восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, г/н № было признано экономически нецелесообразным, а также учитывая то обстоятельство, что страхователь Б,Т,И. согласилась на отказ от права собственности на принадлежащий ей автомобиль ТС 1, г/н № и передачу его годных остатков в ООО СК «Согласие», Истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, т.е. 1 439 100 руб. При этом, согласно платежному поручению № от 18.10.2017, в пользу Б,Т,И. выплачена сумма в размере 1 406 252,37 руб., страховое возмещение в размере 32 847,63 руб. удержано в счет оплаты страховой премии по договору, уплаченной страхователем Б,Т,И. при заключении договора страхования не в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в ООО «Авто- Авангард Сервис» в размере 8 050,14 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Переданные страховщику годные остатки транспортного средства ТС 1, г/н № были оценены независимой экспертной организацией в размере 972 000 руб. (л.д.41-65) и реализованы Истцом за указанную сумму по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 23.10.2017 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ООО СК «Согласие», понеся в связи с произошедшим страховым случаем в размере 1 447 150,14 руб., с учетом частичной компенсации выплаченной суммы за счет реализации годных остатков, вправе требовать с лица, ответственного за причинение ущерба, денежные средства в размере 1 447 150,14 - 972 000 = 475 150,14 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон Об «ОСАГО»), Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда казни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП. на момент происшествия была застрахована в ЗАО СК "Двадцать первый век" по договору обязательного страхования № XXX 0151186310.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на ЗАО СК "Двадцать первый век".

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

ЗАО СК "Двадцать первый век" выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнив обязательства по договору страхования № XXX 0151186310 в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО. подлежит возмещению причинителем вреда.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом и не оспоренным ответчиком: 1 447 150,14 руб. (сумма ущерба, фактически понесенные убытки) - 972 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика, сумма страхового возмещения, полученная от ЗАО СК "Двадцать первый век") = 75 150,14 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений и доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2 455,00 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 75 150,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 455,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Захарова Л.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года