Дело № 2-345/2023

УИД 33RS0012-01-2022-000445-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании убытков, упущенной выгоды, задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании, с учётом уточнений от 11 августа 2023 г., убытков в размере 221 598, 38 руб., упущенной выгоды в размере 100 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 14 157 руб., оплате ТВ в размере 219 руб. и взносам за капитальный ремонт в размере 5 436 руб. (т. 1 л.д. 98-99, 183-184).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, которая была передана в аренду ФИО6 на период с 25 апреля 2022 г. по 25 марта 2023 г. 14 января 2023 г. в результате повреждения ответчиком трубы горячего водоснабжения произошел залив квартиры, была повреждена отделка. Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры были приведены в негодность отдельные предметы мебели и отделки, общий размер ущерба составил 226 055, 40 руб. при выезде из квартиры арендатор не вернул ключи и пульт от ворот, истец вынужден был приобрести новые, стоимость которых составляет 3 900 руб. Размер арендной платы составлял 50 000 руб. в месяц, задолженность по коммунальным платежам составляет 31 987, 98 руб. В связи с внесением арендной платы с просрочкой, у ответчика образовалась задолженность по пени, исходя из установленного п. 4.7 договора 1% от суммы месячной аренды в день в общем размере 9 000 руб. В связи с причиненным ущербом у истца отсутствовала возможность сдавать квартиру в наем в феврале и марте 2023 г., упущенная выгода составила (50 000 руб. х 2 месяца) 100 000 руб. Также арендатором не исполнена обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт и оплате ТВ. Внесенные при заключении договора страховой депозит в размере 50 000 руб. и гарантийный платеж за коммунальные услуги в размере 5 000 руб. истец полагает необходимым учесть в счёт задолженности по коммунальным услугам, цену ключей и пульта от ворот, а также частично в счет возмещения ущерба.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признал частично, указывая на отсутствие своей вины в проливе, полагая, что повреждения трубы произошло в результате гидроудара. Задолженность по коммунальным платежам признал, внесение арендной платы с незначительными просрочками, исчисляемыми днями, не оспаривал, равно как и наличие у него ключей и брелка, выразив готовность их вернуть. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным истцом, и дополнительно пояснил, что доказательства вины ответчика в проливе отсутствуют, мнение сантехника, отраженное в акте осмотра не является допустимым доказательством, сам акт составлен без участия сотрудников управляющей организации, в нём не указан конкретный объем повреждений. Полагал, что представленный истцом отчет о размере ущерба не является допустимым доказательством, поскольку в нём отсутствует локальный сметный расчет стоимости ремонта, а отчуждением квартиры до её осмотра экспертами собственник воспрепятствовал производству судебной экспертизы. Указал, что доказательства неизбежности получения дохода от сдачи квартиры в наём отсутствуют, расчет неустойки не подтвержден платежными документами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, не возражал против взыскания ущерба в пользу истца ФИО5, делегировав ей полномочия по содержанию совместной собственности и получению возмещения ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Домжилсервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2023 г. по вине арендатора квартиры 

<

адрес> ФИО6, выразившейся в повреждении целостности труб горячего и холодного водоснабжения в санузле, была повреждена отделка квартиры (полов в кухне и прихожей, стен в ванной). Стоимость восстановительного ремонта составила 117 246 руб., которые за вычетом депозита в размере 50 000 руб., то есть 67 246 руб., подлежат взысканию с него в пользу истца ФИО5 как собственника жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 на 1/2 доли в праве на квартиру 

<

адрес> подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 12-15).

Как следует из договора найма жилого помещения от 25 апреля 2022 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды указанной квартиры на срок до 25 марта 2023 г., с актом приема-передачи квартиры, из которого следует, что передаваемое имущество является бывшим в употреблении, находится в рабочем, хорошем и отличном состоянии. Также переданы два комплекта ключей и пульт от шлагбаума (л.д. 16-19).

Пунктом 2.3.1 договора установлены обязанности арендатора, в том числе использовать жилое помещение исключительно для проживания, обеспечить сохранность и правильную эксплуатацию санитарно-технического оборудования (п. 2.3.2); возместить вред (ущерб), причиненный квартире или имуществу в период срока найма в размере нанесенного ущерба (п. 2.3.10).

Согласно п. 2.3.9 Договора жилое помещение и имущество передаются арендатором и принимаются арендодателем в состоянии, в котором они были переданы в аренду, с учетом их естественного износа.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор передал арендодателю аванс 50 000 руб., который является гарантией возмещения имущественного ущерба.

Как следует из акта о последствиях залива квартиры 

<

адрес> от 14 января 2023 г., в указанный день в период с 10 до 11 часов произошел залив квартиры, в результате которого пострадали прихожая и ванная комната, повреждена электропроводка, паркетная доска, керамическое покрытие короба ванной.

Причиной залива является повреждение ФИО6 зеркала в ванной над тумбой с раковиной, от чего были повреждены трубы горячего и холодного водоснабжения, не был перекрыт кран, не убрана вода. В прихожей на площади 6 кв.м. зафиксировано вздутие паркетной доски, в ванной - вздутие мозаичной плитки на коробе ванной, повреждение электропроводки (л.д. 20-21).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного кв. 

<

адрес> составляет 226 055, 40 руб. (л.д. 24-64).

Из исследованных судом фотоснимков и видеозаписей очевидно усматриваются следующие обстоятельства: упавшее из багета за раковину зеркало, наличие значительного количества воды на полу ванной комнаты и прихожей, осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, его признание в повреждении зеркала в ванной (л.д. 107, 113); 

В судебном заседании 13 апреля 2023 г. ответчик ФИО6 в своих пояснениях не исключал, что зеркало могло упасть из-за его действий, пояснял, что в квартире был один (т. 1 л.д. 86 об.).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «

<

данные изъяты>» от 5 декабря 2023 г. наиболее вероятной причиной залива квартиры 

<

адрес> является удар от падения зеркала на трубы водоснабжения за раковиной в санузле, халатное обращение с приборами водоснабжения. Следы гидроудара и иного механического воздействия на трубах водоснабжения отсутствуют. 

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом с профильным образованием, имеющим квалификацию инженера по специальности «Городское строительство и хозяйство», специальность «Исследование строительных объектов», стаж работы свыше 6 лет, выполнено по результатам исследования видеозаписей, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы в качестве источника знаний использованы рекомендованным государственными и научными учреждениями методики исследования. Выводы эксперта подтверждены им и дополнительно обоснованы в ходе допроса, отдельные недостатки убедительно обоснованы со ссылками на материалы дела.

В своей совокупности указанные доказательства (акт о проливе квартиры, пояснения ответчика в судебном заседании, фотоснимки и видеозаписи, заключение судебной строительно-технической экспертизы) приводят суд к однозначному выводу о том, что повреждение отделки квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО6, повредившего падением зеркала трубы водоснабжения и не принявшего мер по устранению ущерба.

Довод стороны ответчика о повреждении труб водоснабжения в результате гидроудара не нашел подтверждения в материалах дела, в том числе в заключении эксперта. Напротив, из отзыва ООО «Домжилсервис» следует, что работы экстренного или планового отключения или включения системы водоснабжения д. 

<

адрес> в период с 1 по 14 января 2023 г. не проводились, жалоб по этому вопросу от жителей дома не поступало.

Показания допрошенного в судебном заседании 13 апреля 2023 г. свидетеля стороны ответчика Свидетель №1 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он не являлся специалистом соответствующего профиля или очевидцем спорных событий, обстоятельства произошедшего ему известны со слов ФИО6, с которым он состоит в дружеских отношениях. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу действия ответчика, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «

<

данные изъяты>» от 5 декабря 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по отделке помещений квартиры составляет 117 246 руб.

При назначении судебной экспертизы судом были разъяснены сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе или её оплаты, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы или её оплаты, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать тот факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указано в заключении эксперта, в связи с не предоставлением стороной истца квартиры для осмотра судебному эксперту, по имеющимся видеоматериалам, невозможно определить вздутие мозаичной плитки на коробе в ванной комнате, повреждение штукатурки, окраски и обоев в прихожей, повреждение электропроводки, а также снижение стоимости предметов имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания ущерба в большем размере, чем установлено судебно-экспертным путём.

Заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 3 февраля 2023 г. об оценке размера ущерба суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, на возмездной основе по инициативе истца, в нём отсутствует сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, не мотивирована необходимость замены поврежденных предметов мебели (в частности матраса), невозможность их ремонта. При этом из акта приема-передачи квартиры от 25 апреля 2022 г. от истца к ответчику при заключении договора, следует, что кровать с матрасом переданы как бывшие в эксплуатации.

В заключении специалиста отсутствует мотивация полной замены зеркала в багете, в то время как поврежден только зеркальный элемент, повреждения багета отсутствуют. В фото-таблице к акту осмотра не нашли отражения повреждение 7 ручек у шкафа, переключателя воды на смесителе, отсутствует расчет стоимость уборки в 15 000 руб.

Поскольку иных доказательств повреждения мебели, предметов отделки и оборудования квартиры не представлено, суд считает недоказанным стороной истца, что ущерб ФИО5 был причинен в заявленном ею размере.

21 января 2023 г. арендодатель посредством сообщения в мессенджере направил арендатору письмо с предложением досрочного расторжения договора и указанием даты - 27 января 2023 и времени - 17 часов для передачи ключей от квартиры, домофона, пульта от шлагбаума, составления акта приема-передачи, а также о необходимости вывоза вещей, оставшихся в квартире (т. 1 л.д. 22, 134). Указанное письмо получено ответчиком в тот же день и им дано соответствующее согласие, что следует из текста переписки. Однако, в согласованное сторонами время ключи и пульт не были переданы.

Как следует из чеков ИП ФИО1 от 3 февраля 2023 г. и ИП ФИО2 от 4 февраля 2023 г. стоимость врезного замка с ключами составила 2 190 руб., стоимость пульта для ворот - 1800 руб. соответственно.

Поскольку ключи и пульт не были возращены арендатором в согласованный с ним срок, арендодатель был вынужден понести расходы на их восстановление в общем размере 3 990 руб., которые следует признать убытками и взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика ФИО6 о готовности передать ключи и пульт в настоящее время суд отвергает, поскольку соответствующие расходы были понесены истцом после наступления согласованной сторонами даты - 27 января 2023 г. и до обращения в суд.

Разрешая требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.6 договора аренды жилого помещения счета за коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электричество, вывоз ТБО, кабельное ТВ, капитальные ремонт, интернет оплачивает арендодатель за счет средств арендатора согласно квитанциям.

Как следует из квитанции ООО «Домжилсервис» за декабрь 2022 г. по кв. 

<

адрес> значится задолженность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 31 987, 98 руб. (т. 1 л.д. 70).

Как следует из квитанций ООО «Домжилсервис» за январь и февраль 2023 г. по кв. 

<

адрес> произведены начисления по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 7 417, 44 руб. и 6 749, 68 руб. соответственно (т. 1 л.д. 71, 72).

Согласно квитанции ООО «

<

данные изъяты>» за декабрь 2022 г. по кв. 

<

адрес> значится задолженность по абонентской плате за ТВ за период с марта по август 2022 г. в размере 219 руб. (т. 1 л.д. 101).

Согласно квитанции ТСЖ «

<

адрес>» за декабрь 2022 г. по кв. 

<

адрес> значится задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 5 346 руб. (т. 1 л.д. 102).

Таким образом общий размер задолженности ответчика ФИО6 по уплате коммунальных платежей составляет (31 987, 98 + 7 417 + 219 + 5 346) 44 969, 44 руб., их которых за вычетом депозита в размере 5 000 руб., подлежит взысканию в пользу ответчика 39 969, 44 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО6. расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за февраль 2023 г., поскольку в этот период арендатор не проживал в квартире, его вещей в ней не имелось. Согласно переписке сторон в мессенджере с 30 января 2023 г. вещи арендатора находились в ином помещении (т. 1 л.д. 135). 

Из указанной переписки и фотоснимков следует, что вещи, оставленные ФИО6 в квартире, он намеревается забрать, и они не являются мусором, вопреки доводам стороны ответчика (т. 1 л.д. 135, 137).

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что плата за каждый последующий месяц аренды вносится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца. В случае нарушения п. 3.3.1 и задержки внесения платы с нанимателя взимается пеня в размере 1% за каждый день просрочки (п. 4.7).

Ответчиком в судебном заседании 13 апреля 2023 г. признаны факты указанных в расчете неустойки просрочек внесения арендной платы, в связи с чем в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно представленному стороной истца расчету неустойки она составляет 9 000 руб., исходя из установленного договором размера арендной платы в 50 000 руб., размера неустойки в 1%, то есть 500 руб. в день, периодов просрочки внесения платежей от 1 до 9 дней (л.д. 73).

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму неустойки обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов соответствующим установленной договором аренды процентной ставке, контр-расчета ответчиком не представлено. 

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств совершения ФИО5 каких-либо реальных действий, направленных на получение дохода в виде арендной платы за пользование спорным жилым помещением, приготовлений к получению дохода, заключению каких-либо договоров (предварительных договоров) найма жилого помещения, своих намерений в спорный период распорядиться жилым помещением путем передачи его внаем, с целью извлечения прибыли от передачи в пользование третьим лицам, не заявляла. При этом суд учитывает, что истец не основывала свои требования на взыскании неосновательного обогащения и не лишена возможности предъявить такие требования в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 7 131, 90 руб., что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 10)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 января 2023 г. ФИО5 уплачено ООО «

<

данные изъяты>» за оценку ущерба 8 000 руб. (л.д. 85).

Как следует из кассовых чеков от 21.01.2023 ФИО5 понесены расходы на отправку ответчику копии искового заявления и приложенных материалов в размере 207, 74 руб. (л.д. 85).

Суд признает необходимыми расходами расходы истца ФИО5 на уплату государственной пошлины в размере 7 131, 90 руб., проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба от залива квартиры в размере 8 000 руб., на направление иска и дополнительных доказательств в суд и ответчику в размере 207, 74 руб., а всего 15 236, 40 руб. поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Оснований для взыскания расходов на направление досудебной претензии не имеется, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент рассмотрения дела общий размер заявленных и поддержанных стороной истца ФИО5 требований составил 335 755, 38 руб. Исковые требования удовлетворены в размере 150 205, 44 руб., что составляет 44 % от заявленных.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (15 236, 40 х 44 / 100) 6 704, 02 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения причины пролива и стоимости восстановительного ремонта, повреждения мебели и отделки была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «

<

данные изъяты>».

Заключение эксперта от 5 декабря 2023 г. в строительно-технической части положено судом в основу решения, в связи с непредоставлением объекта для осмотра товароведческая часть исследования не была выполнена, выводы эксперта отсутствуют. По информации экспертного учреждения стоимость производства экспертизы в строительно-технической части составила 14 300 руб., оплата не произведена.

В связи с этим расходы на производство судебной экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании расходов на ремонт отделки квартиры в размере 67 246 руб., которые от заявленных (4 665 + 3 500 + 21 559, 40 + 125 195 + 3 665) 158 589 руб. (пункты 12-17, т. 1 д.д. 46) составляют 42 %, и взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО6 (14 300 х 42 / 100) 6 006 руб., с истца ФИО5 - 8 294 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, задолженности и неустойки в размере 150 205 руб. 44 коп., а также судебные издержки в размере 6 704 руб. 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 191 144, 94 руб. отказать.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 6 006 руб.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 8 294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков