Дело № 2-714/2017 21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителей ответчика АО «Трест № 68» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика МП «УКХ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МП «Управление коммунального хозяйства», АО «Трест № 68» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МП «Управление коммунального хозяйства», ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. С началом отопительного сезона 2015 года в указанной квартире появились посторонние шумы и вибрация, которые оказывали негативное влияние на здоровье и эмоциональное состояние. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области по ее заявлению проведена проверка, по результатам которой установлено, что источником шума является котельная на крыше дома, а уровень шума на кухне и комнате ее квартиры превышает допустимые нормативы СанПин 2.1.2.2645-10, в связи с чем управляющей компании вынесено предписание об устранении нарушений. Поскольку до настоящего времени нарушения санитарного законодательства не устранены, просит обязать ответчика в разумный срок провести необходимые мероприятия по снижению уровня шума, взыскать денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы 204 руб. и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. (том 1 л.д. 1-9).

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с МП «Управление коммунального хозяйства», АО «Трест № 68», судебные расходы за оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 204 руб. (том 1 л.д. 188-196, 225), от требований к МП «Управление коммунального хозяйства» в части обязания ответчика в разумный срок провести необходимые мероприятия по снижению уровня шума в связи с устранением нарушений отказалась. Производство по делу в этой части прекращено определением суда (том 1 л.д. 138-139).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ОАО «Ленгражданпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Истица и ее представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика МП «УКХ» исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что с 01.08.2015 многоквартирный жилой дом находится в управлении МП «УКХ». На крыше дом № 

<

адрес> расположена котельная, в декабре 2015 года Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области была проведена проверка по заявлению истицы и установлено, что в квартире ФИО4 уровень шума в дневное и ночное время превышает нормативы СанПин 2.1.2.2645-10. По результатам данной проверки управляющую компанию привлекли к административной ответственности. Поскольку вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 19.06.2014 ими было направлено письмо застройщику АО «Трест № 68» в рамках гарантийного срока с просьбой принять меры по устранению причин шума. Застройщиком для устранения нарушений были приняты меры, установлены виброизолирующие амортизаторы на циркулярные насосы – 8 шт., компенсаторы антивибрационные после котловых циркуляционных насосов – 3 шт., о чем был составлен акт 27.09.2016. 06.12.2016 поступила претензия от истицы об устранении уровня шума в квартире, которая была направлена застройщику. 06.04.2017 была проведена проверка уровня шума, которая не установила превышения предельно допустимых значений в квартире истицы. Полагает, что превышение уровня шума в квартире истицы возникли в результате несоблюдения застройщиком СН 2.2.4/22.1.2645-10, которые являются обязательными для всех организаций и юридических лиц. Недостатки в квартире истицы являются не эксплуатационными, а недостатками объекта долевого строительства, по которому у застройщика имеются гарантийные обязательства (том 1 л.д. 34-37). 

Представитель ответчика АО «Трест № 68» иск не признал, в письменных возражениях на иск указал, что поскольку ими было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, объект долевого строительства соответствовал действующим нормам и правилам и все строительно-монтажные работы по проекту были выполнены в полном объеме. Дополнительно проведенные работы на крыше многоквартирного дома по установке дополнительного оборудования, не предусмотренного проектом, были выполнены в целях сохранения деловой репутации застройщика (том 1 л.д. 99-101, 142-145).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлся ЗАО «Трест № 68» (в настоящее время АО «Трест № 68»). 06.06.2014 ЗАО «Трест № 68» было получено заключение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), а 19.04.2014 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 104-105, 106-107).

13 октября 2015 года между ЗАО «Трест № 68» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 181-182), право собственности зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке (том 1 л.д. 32, 120-122).

На основании договора от 28.10.2015 вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение истицы, управляет муниципальное предприятие «Управление коммунального хозяйства» (том л.д. 11-31). 

После заключения договора купли-продажи квартиры истицей выявлен ряд нарушений СанПиН: в период отопительного сезона 2015 года появились посторонние шумы и вибрация. 

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с Санитарными нормами № 2.2.4/2/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 № 36, уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и др. инженерно-технологическим оборудованием, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = -5 дБА), указанных в табл. 3 (40 - в дневное время с 07-00 до 23-00, 30 - в ночное с 23-00 до 07-00). 

Согласно СанПин № 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 установлены аналогичные нормы по уровню звука. 

Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п.5.2.29 указанных правил уровень шума в жилых помещениях от работающих насосов должен быть не выше санитарных норм. Неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах (п. 4.10.4.1.правил).

По заявлению истицы была проведена проверка сотрудниками Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2015 № 436 МП «УКХ» было привлечено к административной ответственности за превышение уровня вибрации в жилых комнатах квартиры № № в дневное время на 1-2 Дб и в ночное время на 11-12 Дб превышает установленные нормативы СанПин 2.1.21.2645-10 (том 1 л.д. 81-84). 

26 января 2016 года, 12.12.2016 МП «УКХ» обращалось с письмами к застройщику ЗАО «Трест № 68», с просьбой произвести устранения шумов и вибрации от газовой котельной в пределах гарантийного ремонта (том 1 л.д. 85). 

Актом от 27.09.2016 подтверждается, что в газовой котельной по адресу: 

<

адрес>, установлено дополнительное оборудование – амортизаторы PAULSTRADYN 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 86).

08 февраля 2017 года застройщиком АО «Трест № 68» были выполнены работы по ревизии и протяжке подставок под группы насосов в помещении котельной, расположенной на крыше здания № 

<

адрес>:

Ревизия мест примыкания плавающего пола к ограждающим конструкциям котельной в количестве 34.

Ревизия мест прохода трубопроводов отопления и ГВС в количестве 12 штук.

Протяжка и частичная замена креплений подставок под группы насосов с использованием технологических резиновых пластин в количестве 3,4 штук.

Герметизация мест прохода трубопроводов отопления и ГВС в количестве 12 штук.

Герметизация мест примыкания плавающего пола к ограждающим конструкциям котельной в количестве 20 мест примыкания (том 1 л.д. 150).

После проведения работ 27.09.2016 и 08.02.2017 застройщиком было проведено экспертное исследование уровня шума и вибрации в квартире истицы. Согласно экспертному заключению от 06.04.2017, проведенному ООО «Центр «Санитарно-эпидемиологических заключений», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы инструментальных измерений, превышения уровней шума и вибрации в квартире истицы не установлено (том 1 л.д. 89-97).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СИНЭО». 

Согласно заключению эксперта от 03.10.2017, повышенный шум и вибрация в квартире истицы не были вызваны нарушениями в порядке эксплуатации котельной многоквартирного дома. Проведение работ в соответствии с актами от 27.09.2016 и 08.02.2017 не являлось обязательными, не являлось следствием каких-либо нарушений в порядке эксплуатации котельной многоквартирного дома или недостатками при ее монтаже, а явилось осознанной реакцией персонала АО «Трест № 68» на рекомендации ООО «Энергомонтаж», как изготовителя проекта котельной. 

Причиной повышенного шума в квартире истицы, по мнению эксперта, является объективно наиболее невыгодное, относительно основных источников шума, местоположение квартиры в застройке участка (том 2 л.д. 23-60).

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее техническое образование, имеющим стаж работы по специальности лет 24 года, стаж экспертной работы 2 года. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его заключение не оспаривалось сторонами и не опровергнуто ими. Поэтому суд признаёт заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд, проанализировав материалы дела и заключение эксперта в совокупности, приходит к следующему. 

Поскольку в ходе проведения экспертизы нарушений со стороны управляющей компании МП «УКХ» в эксплуатации котельной не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, предъявленных к данному ответчику. Все необходимые меры для устранения нарушений прав истицы ими были предприняты, направлены обращения к застройщику и в результате повышенные шумы и вибрация были устранены. Факт привлечения управляющей компании к административной ответственности за нарушение эксплуатации жилых помещений в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом вины МП «УКХ» в нарушении прав истицы как потребителя не установлено. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Несмотря на то, что заключение эксперта содержит выводы о том, что причиной повышенного шума в квартире истицы является наиболее невыгодное относительно основных источников шума местоположение квартиры в застройке участка, суд, оценив указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, с ним в этой части не соглашается по следующим основаниям.

22 ноября 2016 года истица обращалась с претензией в ЗАО «Трест № 68» (в настоящее время – АО «Трест № 68») (том 1 л.д. 40-45) с просьбой об устранении повышенного уровня шума и вибрации в квартире. 

Однако нарушения прав истицы были устранены только в феврале 2017 года после проведения работ 08.02.2017. 

Таким образом, факт передачи истице жилого помещения с недостатками подтверждается материалами дела.

Доказательств, что указанные недостатки возникли в силу эксплуатационного характера или по вине третьих лиц, ответчиком АО «Трест № 68» в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, не установлено таких причин и в ходе экспертного исследования. Вместе с тем, проведение ответчиком ряда мероприятий (установка дополнительного оборудования в котельной, ревизия оборудования) привело к устранению повышенного шума и вибрации в квартире истицы, что было подтверждено соответствующим заключением специализированной организации и впоследствии судебной экспертизой. При том, что как указал эксперт наиболее невыгодное относительно основных источников шума местоположение квартиры в застройке участка истицы осталось неизменным, а уровень шума и вибрации снизился до нормативного. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. 

Доводы представителя АО «Трест № 68» о том, что проведение работ 27.09.2016 и 08.02.2017 не были необходимыми, а выполнены в целях сохранения деловой репутации застройщика, судом отклоняются. Поскольку застройщик обязан передать покупателю квартиру надлежащего качества, следовательно, превышение уровня шума и вибрации в результате работы котельной свидетельствуют о наличии у объекта недвижимости недостатка, который подлежит устранению за счет продавца в установленные законом сроки. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы частично.

Установив, что приобретенная истицей квартира имела существенный недостаток в период отопительного сезона, то есть с октября 2015 по февраль 2016 года, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном порядке в установленные законом сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя нашло свое подтверждение, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 15 000 руб. (30 000 руб. /2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 204 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовали представители истицы – ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности (том 1 л.д. 10). В подтверждение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителей представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2016, заключенный между истицей и ФИО6 (том 1 л.д. 47-48), расписка ФИО6 о получении от истицы денежных средств по договору в сумме 50 000 руб. (том 1 л.д. 183).

Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, участие представителя истицы ФИО6 в 1 судебном заседании, в Кировском городском суде Ленинградской области, подготовку и подачу уточнения искового заявления, ходатайств, считает возможным взыскать с ответчика АО «Трест № 68» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 5 000 руб. 00 коп., находя их разумными. 

Как усматривается из материалов дела, почтовые расходы в размере 204 руб. понесены истицей в связи с необходимостью направления претензии ответчику в досудебном порядке.

Таким образом, действуя добросовестно, истица направила почтой ответчику досудебную претензию, в связи с чем понесла расходы на почтовые услуги в размере 204 руб. (л.д. 0).

Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению к судебным расходам и возмещению ответчиком согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 204 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., 204 руб. 00 коп., а всего – 5 204 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «Трест № 68» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест № 68» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 5 204 (пять тысяч двести четыре) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с АО «Трест № 68» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В иске ФИО4 к МП «Управление коммунального хозяйства» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина