Дело № 2-723-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., с участием помощника прокурора Дутовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «810 авиационный ремонтный завод» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что, работая в должности контрольного мастера отдела технического контроля, приказом от 20 марта 2017 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Считает, данное увольнение незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением установленного порядка, поскольку полагает, что как 09 января 2017 года, так и 09 февраля 2017 года он сдал квалификационной комиссии квалификационный зачет по допуску его к выполнению работ по ремонту авиационной техники, основания для направления его на внеплановую аттестацию у работодателя не имелось. Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны заместителя управляющего директора по качеству З. А.Н. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнил основания иска, исковые требования уточнил и дополнил, ссылаясь на то, что приказ от 13.02.2017 г. об отстранении его от работы также является незаконным, поскольку ст. 76 ТК РФ не содержит оснований отстранения от работы работника по причине «не сдача зачета квалификационной комиссии», в окончательном варианте ФИО1 просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2017 года по день вынесения решения судом в сумме 65 102,4 рублей ежемесячно; признать Приказ от 13.02.2017 г. управляющего директора АО «810 АРЗ» ФИО2 об отстранении работника ФИО1 от работы руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 76 ТК РФ незаконным; взыскать с АО «810 АРЗ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2017 г. по 20 марта 2017 г. – период незаконного отстранения от работы в размере 92 228,40 руб.; признать недействительной запись в трудовой книжке от 20.03.2017 г.; обязать ответчика внести соответствующие сведения; обязать ответчика внести запись об увольнении ФИО1 с датой увольнения 31.05.2017 г. с формулировкой по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. От исковых требований о восстановлении на работе отказался, отказ от иска в данной части принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что в силу своих должностных обязанностей, которые обеспечивают контроль и качество ремонта и, как следствие, безопасность полетов, контрольный мастер должен иметь подтвержденное специальное право на данный вид работ (допуск к работам). Это предусмотрено разработанными на предприятии Стандартами. В период организации и сдачи квалификационного экзамена для контрольных мастеров ОТК, ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске. О том, что 31.12.2016 г. у ФИО5 истекает срок предыдущего свидетельства о допуске, ФИО1 знал. Для завода фактический допуск к работе ФИО1 без подтверждения специального права образовало бы состав нарушения требований профессиональных стандартов и стандарта СТП-810-2.0773-08, в связи с чем 09 января 2017 года, сразу после выхода на работу ФИО1 из очередного отпуска, ему сообщили о необходимости прибытия на заседание квалификационной комиссии по итогам технической подготовки за 2016 год. По результатам опроса по билету № 13 работник показал неудовлетворительные знания, поэтому, в том числе и по предложению члена квалификационной комиссии З. А.Н., решение по результатам проведенного зачета было отложено, работнику было дано время для дополнительной подготовки, допуск к работе не оформлялся. С 18.01.2017 г. по 06.02.2017 г. работник заболел и по выходу на работу предъявил лист нетрудоспособности. 06.02.2017 г. в адрес председателя квалификационной комиссии от ФИО1 поступило заявление о переносе сроков заседания квалификационной комиссии и сдаче зачета на 09.02.2017 г. 09 февраля 2017 г. на заседании квалификационной комиссии, отвечая на билет № 6, ФИО1 также показал неудовлетворительные знания по темам, относящимся к его должностным обязанностям, в связи чем, большинством членов квалификационной комиссии принято решение о не сдаче зачета по допуску ФИО1 к выполнению обязанностей по приемке и контролю качества работ в ходе проведения ремонта вертолетов по итогам технической подготовки за 2016 год. Приказом № 18-к/2 от 13.02.2017 г. ФИО1 был отстранен от работы на срок до принятия решения о дальнейшем предназначении работника, были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказался. Далее, в отношении ФИО1 было принято решение о проведении внеплановой аттестации. 15 марта 2017 г. ФИО1 от проведения тестирования и ответов на вопросы отказался. Решением комиссии сделан вывод о несоответствии работника занимаемой должности, рекомендовано назначить работника на должность низшей квалификации, не связанной с обеспечением безопасности полетов. Решение аттестационной комиссии было доведено до работника сразу же после окончания аттестации. 16 марта 2017 г. ФИО1 были предложены все имеющиеся вакантные должности на АО «810 АРЗ», соответствующие его квалификации, однако ФИО1 от них отказался. 20.03.2017 г. издан Приказ № 26-лс/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом. Мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем не запрашивалось, поскольку истец не является членом профсоюзной организации. Полагала, что нарушений со стороны ответчика при увольнении ФИО1 допущено не было, просила в иске отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принят в АО «810 АРЗ» 05 мая 2014 г. на должность контрольного мастера Отдела технического контроля, что подтверждается трудовым договором (т. 1 л.д. 12).

Приказом от 13.02.2017 г. № 18-к/2 ФИО1 был отстранен от работы на основании абз. 1 ч. 1 ст. 76 ТК РФ в связи с не сдачей зачета квалификационной комиссии на допуск к исполнению обязанностей по должности контрольного мастера ОТК (т. 1 л.д. 37).

Полагая приказ об отстранении от работы незаконным, истец и его представитель ссылались на то, что ст. 76 ТК РФ не содержит оснований отстранения от работы работника по причине «не сдача зачета квалификационной комиссии».

Возражая против указанных доводов, представитель ответчика ФИО4 ссылалась на то, что отстранение ФИО1 от работы носило законный характер, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа он не имел специального права, следовательно, не мог исполнять обязанности по трудовому договору, что предусмотрено ст. 76 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на должность контрольного мастера ОТК. 

Согласно должностной инструкции контрольного мастера ОТК, утвержденной 27.05.2014 г., в своей деятельности по организации контроля качества ремонта в цехе контрольный мастер руководствуется действующими Руководствами по ремонту, Техническими условиями, ГОСТами, рабочими чертежами, технологическими картами, инструкциями, распоряжениями заместителя управляющего директора АРЗ по качеству, начальника ОТК, старшего контрольного мастера ОТК, Политикой АРЗ в области качества, Руководством по качеству ремонта АТ, стандартами предприятия (т. 2 л.д. 121).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что порядок получения допуска к определенному виду работ и подтверждение квалификации для инженерно-технических работников АО «810 АРЗ» регулируется Стандартом предприятия «Порядок оформления и выдачи допусков» СТП-810-2.10.073-08, введенный в действие Приказом генерального директора от 07.10.2008 г. № 216, с внесенными изменениями и дополнениями и разработанный на основании Федеральных авиационных правил, Авиационных правил АПВ-145 «Организация по ремонту и техническому обслуживанию авиационной техники государственной авиации», ФАП-147 «Требования к членам экипажа ВС, специалистам ТО ВС и сотрудников по обеспечению полетов ГА», ФАП «Требования, предъявляемые к оформлению и форме свидетельства авиационного персонала гражданской авиации» и др.

В соответствии с Приложением А указанного стандарта «Перечень специалистов, специальностей, требующих наличие допусков к работе на авиационной технике и сроки действия оформляемых допусков», контрольные мастера, инженеры ОТК проходят ежегодную проверку знаний (подтверждение права выполнения работ по входному контролю, приемке и контролю качества работ по ремонту АТ).

Согласно п. 7.3.4 СТП-810-2.10.073-08 продление допусков к выполнению работ по ремонту АТ, в том числе для контрольных мастеров, производится на основании принятия у них зачетов заводской квалификационной комиссией по итогам технической учебы за год после оформления протоколов заседания комиссии по заводу на следующий год с последующим оформлением свидетельств в соответствии с требованиями п. 8.3 настоящего стандарта (т. 1 л.д. 144-145).

В соответствии с п. 6.3 Коллективного договора «810 АРЗ» в области охраны труда работодатель обязуется не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке, в том числе, проверку знаний.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом управляющего директора ОАО «810 АРЗ» ФИО6 от 22 мая 2014 г. ФИО1 21.05.2014 г., в связи с освоением Плана ввода в строй и сдачей зачета, был допущен к самостоятельному исполнению обязанностей контрольного мастера ОТК. Указанное обстоятельство подтверждается Планом ввода в строй контрольного мастера ОТК, рапортом заместителя управляющего директора ОАО «810 АРЗ» по качеству ФИО7 от 21 мая 2014 г. (т. 1 л.д. 114-115, 116, 117).

В материалах дела имеется протокол сдачи зачетов работниками ОТК 810 АРЗ, согласно которому ФИО1 сдал квалификационный зачет по допуску его к выполнению обязанностей по приемке и контролю качества работ по ремонту вертолетов и агрегатов, а также приказ управляющего директора АО «810 АРЗ» № 77 от 11.01.2016 г. о допуске контрольных мастеров ОТК, в том числе ФИО1 к выполнению данного вида работ в 2016 году (т. 1 л.д. 188-190).

Из пояснений представителя ответчика следует, что допуск на выполнение работ, связанных с обеспечением безопасности полетов, заканчивался у ФИО1 31.12.2016 г. Данное обстоятельство ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В период с 28 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается Приказом № 170-к/2 от 15.11.2016 г. (т. 1 л.д. 180).

23 декабря 2016 г. на предприятии состоялось заседание квалификационной комиссии по допуску контрольных мастеров ОТК к выполнению обязанностей по приемке и контролю качества работ в ходе проведения ремонта вертолетов и агрегатов, по итогам технической подготовки за 2016 год, о чем свидетельствует Протокол № 83 заседания квалификационной комиссии АО «810 АРЗ» (т. 1 л.д. 183-184). Вместе с тем, как установлено материалами дела, истец ФИО8 из отпуска для сдачи квалификационного зачета с его согласия не отзывался.

Из пояснений сторон следует, что по выходу на работу ФИО1 09 января 2017 г. работодателем он был поставлен в известность о том, что в этот же день он должен явиться на заседание квалификационной комиссии в связи с тем, что у него истек срок действия специального права (допуска).

Согласно имеющейся в материалах дела докладной записки от 09.01.2017 г., подписанной председателем квалификационной комиссии Ш. Н.Т. и секретарем квалификационной комиссии К. А.А., на заседании квалификационной комиссии 09.01.2017 года по допуску контрольного мастера ОТК ФИО1 к выполнению им обязанностей по приемке и контролю качества работ по ремонту вертолетов и агрегатов, по итогам технической подготовки за 2016 год ФИО1 ответил не на все вопросы билета № 13 и на дополнительные вопросы. В связи с предложением заместителя управляющего директора по качеству З. А.Н. о проведении им лично дополнительно углубленного опроса ФИО1 по неусвоенным им вопросам и темам, с последующим докладом о результатах этого опроса, решение о принятии зачета ФИО1 квалификационной комиссией было отложено (т. 1 л.д. 55).

Из пояснений ФИО1 следует, что какой-либо конкретной даты о следующем заседании квалификационной комиссии работодатель ему не назначал. 

Далее, согласно табелю учета рабочего времени, работник ФИО1 в период с 18 января 2017 г. по 03 февраля 2017 г. был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 94,95).

Согласно письменному отзыву ответчика, 06.02.2017 г. от ФИО1 в адрес председателя квалификационной комиссии поступило заявление о переносе срока заседания квалификационной комиссии и сдаче зачета на 09.02.2017 г. Данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

Согласно протоколу заседание квалификационной комиссии от 09 февраля 2017 г. контрольный мастер ОТК ФИО1 не сдал зачет по допуску его к выполнению обязанностей по приемке и контролю качества работ в ходе проведения ремонта вертолетов и агрегатов, по итогам технической подготовки за 2016 год (т. 2 л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указывал на то, что как на заседании квалификационной комиссии 09 января 2017 г., так и на заседании квалификационной комиссии 09 февраля 2017 г. квалификационный зачет он сдал. При этом, как 9-го января, так и 9-го февраля 2017 г. он отвечал по билету № 13.

Из материалов дела, в том числе Выписки из программы профессионального обучения рабочих и ИТР АО «810 АРЗ» (т. 1 л.д. 156-179), пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 входит в состав группы № 3 Контрольные мастера, руководителем группы назначен З. А.Н., зам. руководителя М. А.В. (т. 1 л.д. 156-179).

Из представленных ответчиком первоначально в материалы дела ФИО9 на зачетное занятие по итогам 2016 года учебной группы № 3 «Контрольные мастера», главным инженером АО «810 АРЗ» Ш. Н.Т. было утверждено 13 билетов. Билет № 13 содержит следующие вопросы:1. Согласование, утверждение и внедрение технологической документации? 2. Контроль соблюдения технологической дисциплины? 3. Кто, где и когда проводит первичный инструктаж?

Судом также у ответчика были истребованы Билеты на зачетное занятие по итогам 2016 года учебной группы № 1 «Инженерно-технические работники управления в составе ТО и ПДО». Согласно билету № 13, указанный билет содержит следующие вопросы: 1.Назначение внутренних аудитов СМК. Порядок их организации, ведения документации? 2. Дать определение понятиям: Карта отклонения, карта возврата, карта брака. Порядок их оформления? 3. С какой целью проводится аттестация рабочих мест (с 2015 года – специальная оценка труда)?

Истцом ФИО1 также суду были представлены Билеты на зачетное занятие, которые им были получены у работодателя до сдачи зачета.

При сравнении данных билетов судом установлено, что ФИО1 на заседании квалификационной комиссии 09 февраля 2017 г. задавались вопросы Билета № 13, предназначенные для учебной группы № 1, в состав которой ФИО1 не входит.

К представленным позднее стороной ответчика Билетам для учебной группы № 1, уже после предоставления ФИО9 ФИО1 и ранее представленных ответчиком ФИО9, суд относится критически и расценивает данное поведение ответчика как способ защиты. 

То обстоятельство, что ФИО1 был опрошен по именно Билету № 13, разработанному для учебной группы № 1 «Инженерно-технические работники управления в составе ТО и ПДО», подтверждается и показаниями свидетеля ответчика – инженера по подготовке кадров К. А.А., входившего в состав квалификационной комиссии, который в ходе судебного заседания 08 июня 2017 года показал, что ФИО1 задавались вопросы по системе менеджмента, а также о документах, необходимых при оформлении брака (т. 2 л.д. 147), относящиеся к контрольной группе № 1. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заседании квалификационной комиссии 09 февраля 2017 г. ФИО1 был опрошен по вопросам, непосредственно не относящимся к его должностным обязанностям. 

Кроме того, в нарушение п. 7.3.4 СТП-810-2.10.073-08, работодателем 09 января 2017 г. не был оформлен протокол заседания квалификационной комиссии, в соответствии с которым суд мог бы оценить процедуру принятия квалификационного зачета у истца ФИО1 

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с п. 5.5.2 СТП-810-2.10.073-08 после выполнения мероприятий «Плана ввода в строй» уровень ИТР оценивает заводская квалификационная комиссия. Результаты проверки и оценки знаний конструкции изделий, технологии их ремонта, применяемых оборудования, приспособлений и материалов, технической документации, внутренних нормативных документов СМК АРЗ, документов в области сертификации оформляются протоколом по форме приложения Е (т. 1 л.д. 136).

Приложением Е разработана форма протокола заседания заводской квалификационной комиссии по допуску работников к выполнению работ по ремонту АТ, где содержатся сведения о составе квалификационной комиссии, фамилии, имени и отчестве лица, профессии, специальности, видов работ, к выполнению которых допускается исполнитель (т. 2 л.д. 52).

Как поясняла в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, а также допрошенный свидетель К. А.А., выставление оценок инженерно-техническим работникам при сдаче квалификационного зачета Стандартом (Приложением Е) не предусмотрено, оценки выставляются только рабочим. Вместе с тем, согласно п. 5.5.1 этого Стандарта, уровень знаний оценивается по пятибальной системе. Таким образом, форма протокола заводской квалификационной комиссии, указанная в приложении Е, противоречит п. 5.5.1 СТП-810-2.10.073-08. По мнению суда, в данном случае, несмотря на то, что бланком формы протокола заводской квалификационной комиссии не предусмотрено выставление оценок, при сдаче квалификационного зачета, комиссия должна была руководствоваться п. 5.5.1 вышеуказанного Стандарта. 

Следовательно, суду не представляется возможным установить, каким образом был оценен уровень профессиональных знаний истца, на какие вопросы истец не ответил, на какие вопросы был дан ответ не в полном объеме.

Более того, пунктом 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «810 АРЗ» за работниками закреплено право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации. Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 регулярно проходил обучение по повышению своего профессионального уровня, о чем свидетельствуют Журналы технической учебы группы № 3 на 2016 год и на 2017 год (л.д. 156-179). Также, в соответствии с Протоколом заседания квалификационной комиссии от 18 декабря 2015 г. ФИО1 сдал квалификационный зачет (т. 1 л.д. 181) и Приказом Управляющего директора от 11 января 2016 г. был допущен к самостоятельной работе (т. 1 л.д. 188-189). Из пояснений представителя ответчика ФИО4, показаний свидетеля К. А.А. установлено, что объем функциональных обязанностей ФИО1 не менялся. 

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств оценки уровня профессиональных знаний истца при сдаче квалификационного зачета, а также то обстоятельство, что работодателем на постоянной основе проводилось, в том числе, групповое обучение истца, допуск его к самостоятельной работе в 2016 г., отсутствие изменения его трудовых прав и обязанностей, утверждение ФИО1 о том, что он прошел проверку знаний, при том, что в данном случае обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на ответчике, суд находит обоснованным. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что квалификационная комиссия при проведении квалификационного зачета объективно оценила профессиональные знания истца, поскольку ему задавались вопросы, не относящиеся к его должностным обязанностям. 

Одновременно с этим, работодатель, в нарушение ст. 76 ТК РФ, не предложил ФИО1 все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации истца либо нижестоящие должности, работу, которую он мог выполнять. Устное предложение вакансий ФИО1 не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может бытья принято судом во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности издания Приказа № 18-к/2 от 13.02.2017 г. об отстранении контрольного мастера Отдела технического контроля АО «810 авиационный ремонтный завод» ФИО1 от работы, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене.

Судом проверены доводы истца о незаконности проведения в отношении него внеплановой аттестации. Оценивая законность увольнения истца в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации.

Согласно Положению об аттестации работников АО «810 авиационный ремонтный завод», утвержденному Управляющим директором АО «810 АРЗ» ФИО6 (т. 1 л.д. 34), внеплановая аттестация может быть проведена в случае систематического неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей с целью решения вопроса о соответствии его занимаемой должности. О дате проведения такой аттестации работник должен быть уведомлен не позднее, чем за месяц до даты её проведения (п. 2.1). В аттестационную комиссию не позднее чем за три недели до начала аттестации начальник отдела кадров должен предоставить характеристику на аттестуемого работника, подготовленную его непосредственным руководителем, отчет аттестуемого работника о проделанной с момента предыдущей аттестации работе в произвольной форме, документы, подтверждающие квалификацию работника (п. 2.2.).

13 февраля 2017 г. Управляющим директором АО «810 АРЗ» издан приказ № 146 от 13 февраля 2017 г. о проведении внеплановой аттестации работника ФИО1 Основанием для проведения внеплановой аттестации в названном приказе указано следующее: «в связи с необходимостью проведения аттестации работника по результатам работы квалификационной комиссии предприятия и в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности» (т. 1 л.д. 198).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ссылалась на то, что основанием для проведения внеплановой аттестации явилось систематическое неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, представив приказы о снижении сумм начисленных премий ФИО1 № 240 от 05.08.2014 г., № 103 от 29.08.2015 г., № 122 от 03.03.2015 г., № 162 от 01.06.2015 г., № 180 от 01.07.2015 г., № 200 от 03.08.2015 г., № 201 от 28.04.2016 г., № 221 от 27.05.2016 г., № 257 от 01.07.2016 г., № 286 от 25.08.2016 г. по различным причинам, в том числе за низкий контроль качества ремонта, приемки готовой продукции, невыполнение требований стандартов и другое (т. 2 л.д. 27-27). Вместе с тем, основанием для проведения внеплановой аттестации явилась не сдача квалификационного зачета, что Положением об аттестации не предусмотрено. 

Утверждение стороны ответчика о том, что не сдача квалификационного зачета является систематическим неисполнением либо ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, несостоятельно. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При сдаче квалификационного зачета оценивается уровень профессиональных знаний работника, таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у него знаний, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей. 

В материалах дела имеются заявления ФИО1 и несогласии с проведением внеплановой аттестации от 03 марта 2017 г. и повторное заявление от 14 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 43,44).

Согласно аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 15 марта (без даты), ФИО1 отказался от проведения аттестации, полагая, что он сдал квалификационный зачет и у работодателя отсутствовали основания для проведения в отношении него внеплановой аттестации (т. 1 л.д. 50-52, 53-54).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что он отказался отвечать на вопросы аттестационной комиссии, указав, что он сдал квалификационный зачет, а также на незаконность проведения в отношении него внеплановой аттестации. 

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод ФИО1 о том, что отзыв, составленный в отношении него на аттестацию, не является достоверным. 

Так, из материалов дела следует, что в приказе № 146 от 13 февраля 2017 г. дано указание на составление отзыва на аттестуемого работника непосредственному руководителю М. А.В., однако, такой отзыв им составлен не был по причине нахождения в длительной командировке, в связи с чем отзыв составлен заместителем УД по качеству З. А.Н. Вместе с тем, каких-либо изменений в данный приказ не вносилось. Из представленных документов видно, что З. А.Н. дал на аттестуемого работника ФИО10 отрицательный отзыв (т. 1 л.д. 42). Учитывая, что между З. А.Н. и ФИО1 сложились конфликтные отношения, данный отзыв, по мнению суда, не является объективным. 

Учитывая, что приказ № 18-к/2 от 13.02.2017 г. об отстранении контрольного мастера Отдела технического контроля АО «810 авиационный ремонтный завод» ФИО1 от работы в связи с не сдачей зачета квалификационной комиссии на допуск к исполнению обязанностей по должности контрольного мастера ОТК, признан судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что оснований для проведения внеплановой аттестации в отношении работника ФИО1 у работодателя не имелось, ответчиком нарушена процедура назначения и проведения аттестации истца, а, следовательно, увольнение истца по п. 1 ч. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, незаконным.

В связи с изложенным, суд находит требования истца в части изменения формулировки основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника и изменении даты увольнения с 20 марта 2017 года на 31 мая 2017 года подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истец с 01.06.2017 г. трудоустроился.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.02.2017 г. (незаконного отстранения от работы) до 31.05.2017 г. (до момента трудоустройства на новое место работы) суд принимает во внимание расчеты среднего заработка, предоставленные ответчиком и исходит из расчета ответчика, в соответствии с которым сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 117 263,77руб. 

При этом суд не принимает расчет истца и доводы его представителя о том, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула должна рассчитываться исходя из заработка в размере 65 000 рублей.

Так, согласно справке о средней заработной плате, представленной ответчиком, ежемесячная средняя заработная плата истца за период с апреля 2016 г. по март 2017 г. составляет 65102,4 руб. Данная сумма складывается из оклада, премии в размере 120%, районного коэффициента, северной надбавки.

Согласно трудовому договору истца, работнику устанавливается должностной оклад, надбавка за стаж работы в Забайкальском крае, районный коэффициент. Кроме того, работнику выплачивается премиальное вознаграждение по итогам работы за месяц при условии добросовестного выполнения должностных обязанностей, установления плановых заданий, показателей качества, выполнения распоряжения руководителей предприятия, соблюдения условий трудового договора согласно утвержденной системы премирования.

Согласно Положению о премировании рабочих, специалистов, руководителей и технических исполнителей, начисление премии производится за выполнение установленных данным положением показателей премирования при условии отсутствия у работника нарушений и дисциплинарных взысканий. Таким образом, премия является дополнительной стимулирующей выплатой, зависит от личного вклада работника в деятельность завода и не является составной частью заработной платы. 

Согласно ст.ст. 22, 129, 132,135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работника за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональным и т.д.).

На основании представленных в дело письменных доказательств, судом не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу премий. При таких обстоятельствах суд находит расчет ответчика обоснованным и верным. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда необоснованно, поскольку, как указано выше, истец трудоустроился на новое место работы 01 июня 2017 г.

В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и указанных выше Правил, возлагают на работодателя обязанность не только по своевременной выдаче работнику трудовой книжки, но и внесении в нее соответствующих записей.

Принимая во внимание, что внесенная в трудовую книжку истца запись, заверенная печатью АО «810 АРЗ» о его увольнении, не соответствует требованиям законодательства, указанная запись подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении обязанности на АО «810 авиационный ремонтный завод» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в части признания недействительной записи об увольнении, внесении записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 мая 2017 г. 

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным его увольнением, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительность нарушения прав ответчика, отсутствие средств к существованию у истца на протяжении четырех месяцев, невозможность оказывать материальную поддержку своему малолетнему сыну, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1 617,91 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Приказ № 18-к/2 от 13.02.2017 г. об отстранении контрольного мастера Отдела технического контроля АО «810 авиационный ремонтный завод» ФИО1 от работы. 

Признать увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (уволенным) за № 26-лс/1 от 20 марта 2017 г. незаконным. 

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, изменить дату увольнения ФИО1 с 20 марта 2017 года на 31 мая 2017 года.

Взыскать с АО «810 авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.02.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 117 263,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 147 263,77 руб.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 от 20 марта 2017 г. недействительной.

Обязать АО «810 авиационный ремонтный завод» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в части признания недействительной записи об увольнении, внести запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 мая 2017 г. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «810 авиационный ремонтный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 617,91 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.