УИД 31RS0016-01-2023-000934-54 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2025 г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Н.А.,

при секретаре Ивановой С.В., 

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, признании незаконной перенумерации гаража, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 гаражом с овощехранилищем № (инвентарный номер - №; кадастровый номер: №) в 5 ряду в ГСК № 65 (

<

адрес>), обязать ФИО3 предоставить беспрепятственный доступ к гаражу и передать ключи от него. Признать незаконной перенумерацию гаража с номером № на номер №, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.12.2006 за мамой истца - ФИО24 В.В., было признано право собственности на гараж с овощехранилищем № (инвентарный номер №; кадастровый номер: №) в 5 ряду в ГСК № 65 (

<

адрес>).

06.06.2006 на этот объект недвижимости БТИ г. Белгорода выдало технический паспорт с присвоением инвентарного и кадастрового номеров вышеуказанного объекта недвижимости. Право собственности на указанный гараж было зарегистрировано за ФИО25 В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. В подтверждение данного факта было выдано свидетельство № серия 31 АБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое заменено на повторное от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

При вынесении решения суда в декабре 2006 г. было установлено, что в ГСК № 65 ряд 5 гаражом под № владеет ФИО26 после смерти мужа, а гаражом под № - ФИО27 т.е. мамин гараж под № расположен между гаражами, владельцами которых являлись ФИО28 В.Н. и ФИО29 Е.В.

После получения регистрирующих документов мама истца обратилась в ГСК № 65 с заявлением о принятии её в члены ГСК № 65, но ей в приеме заявления председателем ГСК ФИО30 Л.Г. было отказано.

Однако, права собственности на этот гараж у ФИО4 имелось и на основании сведений из Росреестра она платила ежегодно налоги за этот гараж с 2007 года по 2012 год. После получения инвалидности извещения на гараж из налогового органа ей не приходили.

После смерти ФИО31 В.В., ФИО1 вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу на праве собственности принадлежит гараж № (ранее присвоенный инвентарный номер - №; кадастровый номер: №) в 5 ряду в ГСК № 65 (

<

адрес>). На основании этих документов гараж был зарегистрирован за истцом в Росреестре Белгородской области с кадастровым номером №. 

В 2022 году летом истец обнаружила на своем гараже и гараже соседей ФИО32 В.Н. и ФИО33 Е.В.) смену нумерации: на гараже истца № № указан № №, на гараже ФИО34 В.Н. указан №, а ранее был №. Номер гаража ФИО35 Е.В. также изменен с № № на № №.

Истец обратилась к председателю ГСК № 65 ФИО5, который сообщил, что нумерация не менялась.

В ответе БТИ г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца сообщило, что у гаража ФИО6 была изменена нумерация с № на № в 5 ряду ГСК № 65 на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ и списка ГСК № 65 о внесении изменений в нумерацию гаражей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, справки от ДД.ММ.ГГГГ БТИ не приложило. А представлен список на 11 членов ГСК № 65 ряд 5, согласно которому: гараж ФИО36 со старым номером № получил новый номер №; гараж ФИО37 со старым номером № получил новый номер №; гараж ФИО3 со старым номером № сохранил свой номер №; гараж ФИО38 со старым номером № получил новый номер №. (приложение № - копия ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным списком членов ГСК № 65 по 5 ряду с измененными номерами.

Согласно ответу ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ г. за № гараж под № ряд 5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным номером №, кадастровым номером № принадлежит ФИО39.

БТИ г. Белгорода в своей справке от ДД.ММ.ГГГГ № № приложило копию распоряжения администрации г. Белгорода от 27.12.2004 № 4518 «об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию гаражей ГСК № 65 по 

<

адрес> и список членов ГСК № 65 по 5 ряду по состоянию на 2004 г., из которого следует, что членами ГСК по гаражу № значится ФИО40, по гаражу под № - ФИО7, под № - фамилия не указана. На титульном листе техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ гаража ФИО41 Ю.М. первоначально записан № (

<

адрес>).

Затем этот номер № зачеркнут и рядом от руки записано следующее: №. Ниже стоит печать Белгородского городского филиала и запись: «Исправленному верить» и подпись. Но отсутствует дата исправления и основания.

С учетом приведенных фактов, получается, что в настоящее время между гаражами ФИО6 и ФИО7 значится гараж не истца, а ФИО3 

Доступа к своему гаражу истец не имеет, на нем сменен замок, нумерация.

В целях защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФКП Росреестра Белгородской области с вопросом идентификации её гаража как объекта недвижимости со всеми кадастровыми номерами (первичными, новыми и готова была оплатить проведенную работу, но получила формальный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не располагают сведениями о местоположении указанных объектов недвижимости.

ФИО42 В.В. оформляла кадастровый паспорт на этот гараж еще в 2008 году 18 декабря (приложение № - копия кадастрового паспорта на гараж с инвентарным номером № и кадастровым номером №), регистрирующие органы (БТИ г. Белгорода, Кадастровая палата) в нарушение действующего законодательства, не проверив предоставленные сведения руководителей ГСК № 65 вышеуказанных граждан (владельцев гаражей, где сменилась нумерация) о фактическом местоположении гаражей в 5 ряду, лишили истца имущества в виде гаража (№ № ряд 5 ГСК № 65).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем гаража № ГСК-65, площадью 21,7 кв.м, с овощехранилищем 20,1 кв.м, инвентарный номер 32796, кадастровый номер 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Возражали против удовлетворения встречного иска, указали, что право собственности ФИО3 на зарегистрированный за ним гараж не оспаривают как и добросовестность его приобретения. При этом указывали на то, что ФИО3 фактически пользуется не своим гаражом, а гаражом принадлежащим ФИО1

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поскольку он является добросовестным приобретателем своего гаража.

ФИО8, ГУП «Белоблтехинвентаризация», Управление Россреестра, администрация г. Белгорода, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО43 В.В. признано право собственности на гараж № площадью по наружному обмеру 24 кв.м с овощехранилищем площадью 20 кв.м, находящийся в гаражно-строительном кооперативе № 65, расположенный в 

<

адрес>, с кадастровым номером по техпаспорту БТИ №.

На основании решения суда за ФИО44 В.В. зарегистрировано право собственности на гараж площадью 21,6 кв.м, инвентарный номер №, Литер: Б. Этажность 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> гараж № №, ГСК № 65, ряд 5, кадастровый номер 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.06.2006 гараж № состоит из сооружения гаража (лит. Б), площадью 24 кв.м., фундамент – бетонные блоки, стены – кирпич, перекрытия – железобетонные плиты, крыша – совмещенная с перекрытием, пол – бетон, овощехранилище (лит. Г), площадью 20 кв.м, фундамент – железобетонные блоки, стены – бетонные блоки, перекрытия – железобетонные плиты. Площадь гаража по внутреннему обмеру 21,6 кв.м. Технический паспорт по состоянию на 18.12.2008 содержит аналогичные описания объекта недвижимости - гаража.

В подтверждение уплаты ФИО45 В.В. налога на имущество, в том числе за гараж суду представлены налоговые уведомления и квитанции об оплате налога. 

После смерти ФИО46 В.В. право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве имеется список ГСК № 65 от 21.10.2010 по нумерации гаражей и их принадлежности, в котором гараж № ряд 5 принадлежит ФИО47 В.Н., ФИО48 Е.В. принадлежит гараж № ряд 5.

Согласно инвентарному делу № гараж № № ряд 5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с условным кадастровым номером №, принадлежит ФИО49. На первичную дату инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте на вышеуказанный гараж был указан №. Номер гаража был указан на основании предоставленной справки от председателя ГСК № 65 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ФИО50 Ю.М. и новой справки ГСК № 65 от ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт были внесены исправления в части номера гаража - № ряд 5. Так же в архиве Предприятия имеется список ГСК № 65 по нумерации гаражей и их принадлежности, в котором гараж № ряд 5 принадлежит ФИО51 Ю.М.

Согласно инвентарному делу № первичная инвентаризация гаража с условным кадастровым номером № была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО52 Веры Викторовны, правовые документы заказчиком предоставлены не были, поэтому в техническом паспорте имелась отметка «о самовольно возведенном строении». Право собственности признано за ФИО53 В.В. на гараж № в ГСК № 65 в 

<

адрес> на основании решения суда от 19.12.2006.

Согласно инвентарному делу № на гараж № ряд 5, расположенный по адресу: 

<

адрес> с условным кадастровым номером №, первичная инвентаризация здания гаража была проведена по состоянию на 09.11.2010 на основании заявления ФИО54 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. и предоставленной справки ГСК-65 от ДД.ММ.ГГГГ.

Список ГСК от 2005-2006 г. председателем ГСК - 65 на Предприятие предъявлен не был. Первичный список членов ГСК № 65 был предоставлен к Акту государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно предоставленному председателем ГСК № 65 ФИО55 Л.Г. списку о внесении изменений в нумерацию гаражей ГСК № 65 ряд 5, изменена нумерация гаража, принадлежащего ФИО56 Е.В. с № № на №, ФИО6 - № № на № №, нумерация принадлежащего ФИО3 гаража № № не изменена. 

Из представленных списков владельцев гаражей в пятом ряду ГСК-65 следует, что ФИО57 Е.В. принадлежал гараж № №, ФИО6 - № №. Сведения о владельце гаража № № в списке отсутствовали. Из ответа МУ «Городская недвижимость» от 11.12.2006 следует, что данные о владельце гаража № № (ряд 5) не предоставлялись председателем ГСК.

Согласно инвентарному делу № сооружения гаража №, по адресу: 

<

адрес>, ФИО58 А.И. 05.12.2005 обратился в БТИ г. Белгорода с заявлением о постановке на учет гаража по адресу: 

<

адрес>, приложив к заявлению справку, выданную Председателем ГСК 65 ФИО59 Л.Г. о том, что заявитель является действительным членом ГСК № 65 и ему принадлежит гараж № в пятом ряду, расположенный 

<

адрес>

03.09.2008 ГСК № 65 направило в Управление федеральной Регистрационной службы по Белгородской области сведения о присвоении правильного географического адреса сооружению № в 5 ряду - ряд 5 сооружение №, площадью 21,7 кв.м, кадастровый номер № - субъект права ФИО60 А.И.

В техническом паспорте на сооружение гаража № в 

<

адрес>, ряд 5, номер Микрорайона изменен согласно справке Председателя ГСК № 65, выданной ФИО61 А.И., что подтверждается ответом Белгородского филиала «Белобтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из дополнительного списка членов ГСК 65 усматривается, что ФИО62 А.И. принадлежал гараж № в пятом ряду (л.д.115 т.1).

Из технического паспорта на сооружение гаража № № 

<

адрес> ряд 5, по состоянию на 15.12.2005 следует, что сооружение гаража (Лит Б) площадью 24,4 кв.м, фундамент –описание характеристик не указано, стены – шлакоблок, перекрытия – железобетонные плиты, крыша – рубероид, пол – бетон, овощехранилище (лит. Г), площадью 20,1 кв.м, фундамент – шлакоблочный ленточный, стены – шлакоблок, перекрытия – железобетон. Площадь гаража по внутреннему обмеру 21,7 кв.м.

На основании заявления ФИО63 А.И. изготовлен кадастровый паспорт на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК № 65, инвентарный номер №, площадью 21, 7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1990.

Управлением архитектуры и градостроительства на обращение ФИО8 сообщено, что принадлежащее ему на праве собственности сооружение гаража № с кадастровым номером № в пятом ряду ГСК № 65 расположено на землях города в XI микрорайоне (Андреевская балка).

Доводы истца-ответчика со ссылкой на ответ Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о том, что не имеется сведений об обращении председателя ГСК № 65 ФИО64 Л.Г. и ФИО65 А.И. в 2008 году с просьбой о присвоении географического адреса гаражу №, не свидетельствуют о недостоверности представленной ФИО66 А.И. информации от 09.10.2008 о том, что его сооружение гаража № с кадастровым номером № в пятом ряду ГСК № 65 расположено на землях города в 

<

адрес>

ФИО67 А.И. выдано свидетельство о праве собственности на гараж №, площадью 21,7 кв.м., ряд 5, 

<

адрес>, №.

На основании договора купли-продажи гараж № с кадастровым номером №, в пятом ряду ГСК № 65 приобрел ФИО3 

ФИО3 принадлежит на праве собственности гараж №, кадастровый номер № (условный номер №), расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный номер №, площадью 21,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1990, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 29.04.2008 при рассмотрении иска ФИО8 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения сооружения гаража №, площадью 21,7 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в ГСК-64 

<

адрес> установлено, что гаражи № и № – это два различных объекта недвижимости. Оба гаража расположены на земле ГСК-65 и оба находятся в пятом ряду, но в разных местах. Согласно топографической съемке от 25.04.2008, гараж Коротуна по счету справа налево двадцать восьмой в пятом ряду, а гараж Поповой № - по счету справа налево тридцать шестой также в пятом ряду.

ФИО68 А.И. в судебном заседании пояснял, что гараж, который был продан ФИО3, он построил вместе с отцом в 1990 году. В 2005 году сотрудниками БТИ был произведены замеры гаража и составлен технический паспорт. Первоначально гаражу присвоен №, впоследствии была произведена перенумерация гаража на №.

Согласно пояснением ФИО5 он стал председателем ГСК 65 в 2010 году, изменение нумерации гаражей он не производил. У Коротуна был один гараж в ГСК 65 в третьем ряду.

Из пояснений ФИО9 следует, что он является членом ГСК 65 с 2004 года, о перенумерации гаражей ему ничего не известно. Длительное время знает ФИО3, который пользуется своим гаражом.

Пояснения свидетеля ФИО69. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку помимо сведений о том, что он оказывал помощь ФИО70 А.И. в строительстве его гаража, свидетель не смог сообщить ни номер гаража который принадлежал свидетелю, ни его месторасположение в ГСК, как и месторасположение строившегося гаража Коротуна. Доказательств того, что свидетель являлся членом ГСК 65 и собственником гаража в указанном ГСК не представлено.

В судебном заседании представитель БТИ суду пояснил, что согласно технической документации, гаражи принадлежащие ФИО1 и ФИО3, разные.

Показания свидетеля ФИО71 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку свидетель сообщил о конфликтных отношениях со ФИО72

По ходатайству ФИО1 по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ингода». При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО10 установлено, что обследуемый объект - гараж, имеющий в настоящее время № (бывш. №) и расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК-65, ряд 5, фактически состоит из следующих строений и сооружений: гараж (лит.Б), овощехранилище (лит.Г). Фактически внутренние размеры помещений гаража, имеющего в настоящее время № (бывш. №) и расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК-65, ряд 5, составляют: гараж (лит. Б):

• Передняя стена - 3,68 м (с учетом отделки), 3,70 м (без учета отделки).

• Задняя стена - 3,59 м (с учетом отделки), 3,62 м (без учета отделки).

• Правая боковая стена - 5,91 м (с учетом отделки), 5,94 м (без учета отделки).

• Левая боковая стена - 5,91 м (с учетом отделки), 5,95 м (без учета отделки).

Овощехранилище (лит.Г):

Помещение с лестницей:

• Передняя стена - 3,68 м (с учетом отделки), 3,69 м (без учета отделки).

• Задняя стена - 3,61 м (с учетом отделки), 3,63 м (без учета отделки).

• Правая боковая стена - 2,44 м (с учетом отделки), 2,45 м (без учета отделки).

• Левая боковая стена - 2,41 м (с учетом отделки), 2,43 м (без учета отделки).

Помещение без лестницы:

• Передняя стена - 3,58 м (с учетом отделки), 3,62 м (без учета отделки).

• Задняя стена - 3,48 м (с учетом отделки), 3,51 м (без учета отделки).

• Правая боковая стена - 3,28 м (с учетом отделки), 3,30 м (без учета отделки).

• Левая боковая стена - 3,31 м (с учетом отделки), 3,33 м (без учета отделки).

В результате сравнения фактических размеров внутренних помещений гаража, имеющего в настоящее время № (бывш. №), экспертом установлено их незначительное несовпадение, связанное с наличием неровностей, допущенных при возведении стен и их отделке.

Кроме того, на абрисе от 06.06.2006 технического паспорта БТИ от 06.06.2006 указано, что в гараже № (бывш. № согласно техническому паспорту БТИ от 06.06.2006) отсутствовала штукатурка, что повлияло на изменение размеров внутренних помещений при ее нанесении.

В результате сравнения фактических размеров внутренних помещений гаража, имеющего в настоящее время № (бывш. №) и расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК-65, ряд 5, размеров внутренних помещений гаража № (бывш. №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ряд 5 (ранее 9 Микрорайон (Андреевская балка), ГСК-65, ряд 5), инвентарный номер - 

<

адрес>, указанного в техническом паспорте БТИ от 15.12.2005 и размеров внутренних помещений гаража № (бывш. №), расположенного по адресу: 

<

адрес> ГСК-65, инвентарный номер - №, кадастровый номер - №, указанного в техническом паспорте БТИ от 06.06.2006 г. (по состоянию на 18.12.2008), установлено их незначительное несовпадение, связанное с наличием неровностей, допущенных при возведении стен и их отделке.

С учетом выявленных несоответствий между фактическими конструктивными особенностями гаража, имеющего в настоящее время № и расположенного по адресу: 

<

адрес> ГСК-65, ряд 5; а также - данными, указанными в техническом паспорте БТИ от 15.12.2005 г. на гараж № (бывш. №), расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК-65, ряд 5 

<

адрес> ГСК-65, ряд 5), инвентарный номер - №, кадастровый номер - №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; и данными указанными в техническом паспорте БТИ от 06.06.2006 (по состоянию на 18.12.2008 г.) на гараж № (бывш. №), расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК-65, инвентарный номер - №, кадастровый номер - №, можно сделать вывод, что технический паспорт БТИ от 06.06.2006 г. (по состоянию на 18.12.2008 г.) в большей мере соответствует обследуемому объекту - фактически существующему гаражу, имеющий в настоящее время № (бывш. №) и расположенному по адресу: 

<

адрес>, ГСК-65, ряд 5, чем технический паспорт БТИ от 15.12.2005.

Очевидно, что только один из технических паспортов БТИ от 15.12.2005 или от 06.06.2006 (по состоянию на 18.12.2008) может соответствовать фактически возведенному гаражу, имеющему в настоящее время № и расположенному по адресу: 

<

адрес>

Описание конструкций стен гаража, имеющего в настоящее время № (бывш. №) и расположенного по адресу: 

<

адрес> ряд 5, в обоих технических паспортах представлено не в полном объеме и с неточностями, что может быть связано со следующими обстоятельствами:

• Объект, указанный в техническом паспорте БТИ, не является объектом, возведенным фактически.

• При оформлении технического паспорта БТИ были допущены ошибки и опечатки, связанные с тем, что обследование объекта было проведено не в полном объеме, в том числе - по причине отсутствия полноценного доступа для обследования, или обследование объекта в натуре не проводилось, а уточнение данных осуществлялось на основании первоначальных документов и сведений, предоставленных владельцами.

В результате проведения экспертизы и исследования представленных документов было установлено, что в процессе эксплуатации гаража, имеющего в настоящее время № (бывш. №) и расположенного по адресу: 

<

адрес> ряд 5, за период с 06.06.2006 г. по настоящее время были внесены следующие изменения в его конструкции:

1. Возведена перегородка из шлакобетонных блоков (шлакоблоков) в подземном овощехранилище.

2. Выполнено в полном объеме оштукатуривание стен гаража, частично оштукатурены стены подземного овощехранилища (передняя, левая боковая, задняя, правая боковая в помещении без лестницы для спуска) и частично оштукатурена перегородка подземного овощехранилища (в помещении без лестницы для спуска).

Незначительное отклонение фактических размеров внутренних помещений гаража, имеющего в настоящее время № (бывш. № №) и расположенного по адресу: 

<

адрес>, ряд 5, от размеров помещений объекта недвижимо-сти - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> ГСК-65, указанного в документах ГУ «Белгородоблтехинвентаризация» от 06.07.2023, связано с наличием неровностей, допущенных при возведении стен и их отделке.

С учетом указанного обстоятельства, а также в связи с тем, что перечень материалов и конструкций, из которых фактически выполнен гараж, имеющий в настоящее время № (бывш. №) и расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК-65, ряд 5, практически полностью совпадает с перечнем материалов и конструкций, указанных в документах ГУП «Белгородоблтехинвентаризация» от 06.07.2023, можно сделать вывод, что это один и тот же объект недвижимости.

В результате обследования правой боковой стены гаража имеющего в настоящее время № (бывш№) и левой боковой стены гаража имеющего в настоящее время № (бывш. №) (инвентарный номер которого - №), расположенных по адресу: 

<

адрес> ряд 5, установлено, что данная конструкция, указанная на поэтажном плане от 06.07.2023, выполненном ГУП «Белгородоблтехинвентаризация», возведённая из силикатного кирпича, имеет толщину 0,12 м (без учета штукатурки и отделочного покрытия) и является общей стеной указанных гаражей. С учетом данных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что гаражи имеющие в настоящее время № (бывш. №) и № (бывш. №), расположенные по адресу: 

<

адрес> ряд 5, либо возводились одновременно, либо какой-то из этих гаражей был пристроен к ранее возведенному.

В результате обследования задней стены гаража имеющего в настоящее время № (бывш. №) и задней стены гаража имеющего в настоящее время № (бывш. №) (инвентарный номер которого - №), расположенных по адресу: 

<

адрес> установлено, что задние стены указанных гаражей, в том числе - представленная на поэтажном плане от 06.07.2023, выполненном ГУП «Белгородоблтехинвентаризация», н относящаяся к гаражу №, возведены из шлакобетонных блоков (шлакоблоков), по визуальным признакам относящимся к одной и той же партии материала и, с учетом перевязки вертикальных швов между блоками, представляющих собой единую конструкцию.

С учетом данных обстоятельств экспертом сделан вывод, что гаражи имеющие в настоящее время № (бывш. №) и № (бывш. №), расположенные по адресу: 

<

адрес> ряд 5, либо возводились одновременно, либо какой-то из этих гаражей был пристроен к ранее возведенному. В последнем случае перевязка швов кладки выполнялась путем устройства штрабы первоначально возведенного гаража.

При этом в исследовательской части экспертизы экспертом отражено, что на основании обследования конструкции сен гаража можно сделать вывод, что технический паспорт БТИ от 06.06.2006 (по состоянию на 18.12.2008) в большей мере соответствует обследуемому объекту, гаражу, имеющему в настоящее время № (бывш №) (л.д. 12 экспертизы). Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить на основании конструкции фундамента овощехранилища, стен овощехранилища какому из двух технических паспортов от 15.12.2005 или 06.06.2006 (по состоянию на 18.12.2008) в большей степени соответствует существующий гараж. На основании исследования конструкций перекрытия овощехранилища эксперт пришел к выводу, что технический паспорт БТИ от 06.06.2006 (по состоянию на 18.12.2008) в большей степени соответствуют обследуемому гаражу, имеющему в настоящее время № (бывш. №).

Однако в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что размеры гаража в целом совпадают со сведениями отраженными в представленных ему на исследование технических паспортах. При этом эксперт пояснил, что ни один из технических паспортов по характеристикам стен, фундаментов, перекрытий и крыши, сведений, содержащихся в абрисе, в полной мере не соответствует объекту исследования. 

Экспертом в суд представлена информация о допущенной в экспертном заключении технической ошибки на странице 12 (абз. 3) в части указания номера гаража № (бывш. №), вместо верного номера гаража № (бывш. №).

Выводы экспертизы о несоответствии параметров обследованного экспертом гаража, сведениям, содержащимся в технических паспортах в связи с тем, что обследование объекта было проведено не в полном объеме, в том числе - по причине отсутствия полноценного доступа для обследования, или обследование объекта в натуре не проводилось, а уточнение данных осуществлялось на основании первоначальных документов и сведений, предоставленных владельцами, объект, указанный в техническом паспорте БТИ, не является объектом, возведенным фактически, а также выводы о том, что обследуемый экспертом гараж, имеющий в настоящее время № (бывш. №) и расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК-65, с учетом сопоставления отдельных параметров гаража с технической документацией, является одним и тем же объектом недвижимости носят предположительный (вероятностный) характер. В связи с чем экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, на который сослался истец, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

Предъявляя иск об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 гаражом № (инвентарный номер - №; кадастровый номер: №) в 5 ряду в ГСК № 65 (

<

адрес> истец ссылалась на то, что гараж, которым ответчик незаконно владеет и пользуется, принадлежит ей на праве собственности. 

Суд считает, что в данном случае ФИО11, предъявив негаторный иск, избрала ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом № (инвентарный номер - №; кадастровый номер: №) в 5 ряду в ГСК № (

<

адрес>) и передаче ей ключей от спорного гаража не может быть удовлетворено.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконной перенумерации гаража судом не установлено, какой-либо документации о том, что нумерация принадлежащего ФИО1 гаража № изменена на №, суду не представлено. 

Разрешая требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. В настоящий момент право собственности ФИО3 на зарегистрированный за ним на праве собственности объект недвижимости гараж ни ФИО1, ни третьими лицами не оспаривается. Требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом основываются на том, что принадлежащие сторонам гаражи являются разными объектами недвижимости, при этом ФИО3 фактически владеет и пользуется гаражом ФИО1 с измененной нумерацией с № на №.

Принимая во внимание, что права ФИО3 не нарушены, никем не оспариваются, соответственно судебной защите не подлежат, признание добросовестным приобретателем само по себе правовых последствий в силу закона не влечет, суд, не установив между сторонами наличия спора относительно права собственности ФИО3 на принадлежащий ему гараж №, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании гаражом, признании незаконной перенумерации гаража отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина 

Мотивированное решение составлено 09.04.2025.

Судья Н.А. Бригадина