Дело №2-2773\2023

УИД05RS0018-01-2023-004443-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 г. г. Махачкала 

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО6 к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3 ФИО7, ПАО «Росбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3 ФИО8, ПАО «Росбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Согласно доводам иска, 30 августа 2019 года между истцом Ивановым ФИО9 и взыскателем(ответчиком ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 614 267.11 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 

12 мая 2023 года нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности неуплаченной в срок по Договору кредита №-Ф(размер задолженности в сообщении нотариуса исх.№220 не указан). 

При этом в нарушении требований закона Взыскатель перед обращением к Нотариусу не сообщил Истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. 

В нарушении ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус совершил исполнительную запись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ не содержащего условия о праве Банка(взыскателя) взыскивать задолженность по м надписи нотариуса. 

В нарушении ст.91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с эти был лишен возможности направить в банк возражение. Взыскателем ПАО «Росбанк» не были представлены документы, подтверждающие бесспорность требования взыскателя к должнику ФИО2, размер задолженности не соответствует действительности. 

Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса г.Махачкала ФИО3 отсутствовали основания для ее совершения, поскольку оспариваемое заявителем нотариальное действие-исполнительная надпись-совершена на основании кредитного договора не содержащего условия о праве Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, без расчета задолженности а также иных документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований. Просит суд отменить нотариальное действие совершенное 12 мая 2023 года нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3 –исполнительная надпись о взыскании с должника Иванова ФИО10 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности неуплаченной в срок по Договору кредита №1796085 от 30 августа 2019 года. 

Ответчиком нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3 направлено в суд письменное возражение на иск, в котором иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, так как нотариальное действие-исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ совершена согласно требованиям ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате»(утв.ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) и пункта 63 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утв. МЮ РФ 30.08.2017 №156). 

Для удостоверения исполнительной надписи были соблюдены все требования, представлены необходимые документы, в частности документ по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, расчет задолженности, уведомление о наличии задолженности у должника направленное банком должнику не менее чем за 14 дней, документ, подтверждающий отправку указанного уведомления должнику, извещение должника о совершении исполнительной надписи, документ, подтверждающий отправку извещения должника о совершенной исполнительной надписи. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело согласно ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Истец ФИО2, нотариус ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В обоснование заявления о совершенном незаконном нотариальном действии истец ссылается на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 42 - 43, 89, 90, 91, 91.1), а именно требование о взыскании не является бесспорным, отсутствие извещения о совершении исполнительной надписи, условие о возможности взыскания по исполнительной надписи не было согласовано, что свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Также, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним. 

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом 30 августа 2019 года между истцом Ивановым ФИО11 и ООО «Русфинанс Банк», был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 614 267.11 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором, 60 месяцев до 30 августа 2024 года включительно. 

Договор подписан заемщиком ФИО2 лично, и дополнительно указано, что с памяткой по погашению, графиком платежей и последствиях не уплаты кредита ознакомлен и согласен, о чем произведена подпись 30.08.2019г. 

Согласно пункта 14 Договора, указано, что кредитор вправе в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Уведомление Кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется Кредитором либо лицом, представляющим интересы Кредитора в адрес Заемщика, указанный в заявлении о предоставлении Кредита заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до дня обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 

24.02.2023 года за №исх.42229042 ПАО «Росбанк составляет требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2019 года ввиду длительного не исполнения обязательства, требует произвести полный досрочный возврат суммы кредита, начисленных процентов и пеней, на сумму к погашению в размере 307 892.98 рублей, по состоянию на 24.02.2023г. и 04.03.2023 года направляет ФИО2 по адресу его места жительства заказное письмо с данным требованием(ШПИ 14572181195996, с соответствующими реквизитами для произведения оплаты. 

Согласно требования, в результате реорганизации ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (генеральная лицензия Банка России № от 28.01.2015г.) права и обязанности по заключенным ООО «Русфинанс Банка» договорам перешли к ПАО РОСБАНК. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №№ по состоянию на 04.05.2023 года, на сумму кредита 614267.11 рублей, дата образования просроченной задолженности 31.10.2022г, 185 дней просрочки, сумму предъявляемых требований 309 988.51 рублей, из которых просроченный кредит 288 847.03 рубля, просроченные проценты 21 141.48 рублей на дату 04.05.2023 года. 

04.05.2023 года документы поступают от ПАО Росбанк, нотариусу, на основании сведений о договоре совершенного на бумажном носителе номер договора №-Ф от 31.10.2022 года, с сумой подлежащей взысканию 312 266.45 рублей, из которых 288 847.03 рубля сумма основного долга, 21 141.48 рублей-сумма процентов, 2277.94 рубля сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. 

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, взыскание задолженности Банком по кредитному договору в бесспорном порядке возможна на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2, дала согласие на то, что Банк будет вправе взыскать с него задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что содержанием самого договора от 30.08.2023 г.- пункт 14.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность всех представленных по делу доказательств, из которых не усматривается нарушение законных прав и интересов истца ФИО2, при совершении нотариусом исполнительной надписи, которая совершена в соответствии с действующим законодательством, уведомление о наличие у ФИО2, задолженности направлялось взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, то оснований для удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи от 12.05.2023 года, совершенную нотариусом ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Иванова ФИО12 к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3 ФИО13, ПАО «Росбанк» об отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2023г.

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова