административное дело № 3а-364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Новиковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2025-000367-47 по административному иску ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт № 62 900 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2021 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ........ не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение помещения в Перечень на 2021 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО2 ведет данное административное дело через своего представителя ФИО3 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на удовлетворении административного иска. 

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного иска с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве на административный иск.

Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности включения нежилого помещения с кадастровым номером ........

в оспариваемый Перечень.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2021 год, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 12 ноября 2024 года № 66а-1765/2024, от 21 января 2025 года № 66а-98/2025, от 10 апреля 2025 года № 66а-377/2025 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении ее прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 названного Кодекса административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или фактически используется в перечисленных целях (подпункты 2 указанных пунктов).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемое положение Перечня на 2021 год может быть признано соответствующим статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если спорное помещение, находятся в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

Согласно материалам административного дела ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ........, общей площадью 70.2 кв.м., назначение которого «нежилое», наименования – «нежилые помещения». 

Указанное помещение входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером .........

С учетом того, что многоквартирный дом в силу действующего законодательства не обладает признаками административно-делового или торгового центра, суд в настоящем административном споре проверяет соответствие спорного помещения, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, критериям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для включения в Перечень на 2021 год нежилого помещения с кадастровым номером ........ послужили сведения о назначении помещений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации). 

Так, из содержания технического паспорта на здание с кадастровым номером ........, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Анапа по состоянию на 14 апреля 2006 года, следует, что в его состав входит спорное помещение, указанное в экспликации как помещение № 53 «офисное помещение», помещение № 54 « сан.узел», помещение № 55 «лоджия». 

Совокупная площадь этих помещений составляет 70,2 кв.м., что в полной мере соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости относительно нежилого помещения с кадастровым номером ......... 

Указанное помещение с назначением «офисное помещение» составляет 64,8 кв.м., то есть 92% от общей площади спорного помещения.

Таким образом, сведениями технической документации, с достоверностью подтверждается, что более 20 процентов общей площади помещения предназначено для размещения административного (офисного) объекта.

Какой-либо иной технической документации на спорный объект в материалы административного дела не представлено. 

Назначение и разрешенное использование нежилого помещения с кадастровым номером ........ как «офисного» подтверждается, в том числе, актом обследования от 10 июня 2025 года, составленного по результатам выездного осмотра сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль».

92,3% от общей площади объекта занимают помещения, оснащенные стойкой администратора, офисной мебелью, оргтехникой, шкафами с документами, стеллажами для хранения документов (архив). В данных помещениях осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «КЛАСС+» на основании договора аренды от 28 февраля 2025 года № 1, заключенного с административным истцом. 

Согласно пункту 1.2. договора помещение передается в пользование для размещения действующего исполнительного органа арендатора – под офис. 

Суд учитывает тот факт, что акт обследования от 10 июня 2025 года составлен не в юридически значимый период, после возникновения спорных правоотношений. 

Вместе с тем, изложенные в нем обстоятельства подтверждают сведения, содержащиеся в технической документации, а также определенное в ней предназначение помещения с кадастровым номером .........

Доводы представителя административного истца о том, что в юридически значимый период спорное помещение использовалось на праве аренды для размещения школы скорочтения и развития интеллекта для детей и взрослых, не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Напротив, данное обстоятельство, в том числе, подтверждает, что собственник помещения использует его в коммерческих целях, передавая на постоянной основе в аренду третьим лицам.

Действующее законодательство о налогах исходя из кадастровой стоимости не устанавливает налоговых преференций для собственников, передающих принадлежащие им объекты в аренду для извлечения прибыли. Передаваемое в аренду спорное помещение полностью отвечают признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически используются под эти цели (как офис), обеспечивая собственнику получение дохода от его самостоятельной эксплуатации. При этом сам административный истец, являясь собственником помещения, использует его как доходный объект, несмотря на то, что не осуществляет самостоятельной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись достаточные основания для отнесения нежилого помещения с кадастровым номером ........ к объектам, отвечающим признакам и критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Включение помещения в Перечень на 2021 год не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером ........ обоснованно и с соблюдением требований законодательства включено в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень на 2021 год.

Ссылка представителя административного истца на судебную практику вышестоящих судов по другим административным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образуют предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Также суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым требованием об оспаривании Перечня на 2021 год.

О возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество исходя из кадастровой стоимости с применением повышенной ставки налогообложения, налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода – опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, происходит до начала налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав: как в административном порядке - путем обращения в ДИО КК с заявлением об исключении объекта из Перечня, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении Перечня. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

В Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года (дело № 49-КГ18-44) указано, что возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу. Указанный срок Верховный Суд Российской Федерации связал с датой осуществления налоговой выплаты, в рассматриваемом случае по налогу на имущество. Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 305-ЭС23-2253 (дело № А40-16745/2022). Верховный Суд Российской Федерации отметил, что принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов мероприятий по установлению фактического использования здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

При этом налогоплательщики, действуя своей волей и в своем интересе, будучи добросовестными участниками складывающихся имущественных и налоговых правоотношений, самостоятельно оценивают допустимость и приемлемость для них условий соответствующих обязательств, в том числе в обладают правом оспаривания как нормативного правового акта о включении соответствующего здания в перечень, либо, применяя положения части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» - правом оспорить в процессе формирования таких условий результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего им объекта недвижимости по основанию установления ее в размере рыночной стоимости.

Однако таких мер защиты своих прав, административный истец своевременно не предприняла.

Представителем административного истца подтверждено в ходе судебного разбирательства, что налоговые обязательства по налогу на имущество в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ........ за 2021 год ФИО2 исполнены в полном объеме.

Ограничение права на возврат налога связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании Перечня на 2021 год является пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ФИО2 суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов