РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Land Rover Range г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21102 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 165100 рублей. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую организацию ООО «Центр ФИО1 Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр ФИО1 Экспертизы» размер ущерба составил с учетом износа 234000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 68900 рублей; расходы по экспертизе в размере 13200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25493 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец, его представитель в ФИО1 заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, свою позицию представитель истца излагал ранее в ФИО1 заседаниях.

Представитель ответчика-ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, просил в иске отказать, пояснил, что по результатам судебной экспертизы все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы явившейся стороны, допросив эксперта, инспектора ДПС исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 г/н № ФИО5, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Land Rover Range г/н № под управлением истца., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 40).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» /полис ЕЕЕ №/. 

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Центр ФИО1 Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234000 рублей ( л.д.12-24). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания увеличила срок рассмотрения заявления по событию, известив истца о необходимости предоставления справки из органов ГИБДД, либо иного документа, составленного сотрудником компетентных органов оформивших ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, страховой организацией осуществлена выплата в сумме 165000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1 трасологическая экспертиза на предмет соотносимости полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением ФИО1 №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «Констант-Левел», по результатам исследования механизма и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведённых осмотров места происшествия и автомобиля Land Rover Range г/н №, установлено, что заявленный комплекс повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не производился.

В виду возникших сомнений в достоверности и объективности данного заключения ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная ФИО1 трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно представленному ООО «ГОСТ» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Land Rover Range г/н №, 2005 года выпуска не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определение стоимости восстановительного ремонта ТС не производится ввиду несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Допрошенный в ФИО1 заседании ФИО1 ФИО7 суду показал, что событие ДТП отсутствовало, выявлены признаки имитации ДТП. Автомобили ВАЗ и Лэендровер Газель не были представлены на осмотр ФИО1. Поэтому использовались данные полученные путем экспертного моделирования, а именно: проводились замеры габаритных размеров некоторых деталей, мест их сопряжений, пространственных характеристик технологических линий, изгибов автомобилей, аналогичных исследуемых. В ходе исследования выявилось, что повреждения н автомобилях не соответствуют изоморфизму развития дорожно-транспортной ситуации с учетом заявленных обстоятельств. Изменение основных параметров основных параметров следообразования на автомобиле Лэндровер указывает на скользяще/ касательный характер столкновения, что абсолютно противоречит механизму заявленного события. Изменение основных параметров следообразования на автомобиле ВАЗ указывают на преобладающе блокирующий характер столкновения, что противоречит всей группе следов на автомобиле Лэндровер в зоне возможного контакта в автомобилем ВАЗ. Сопоставление контактных участков указывает на абсолютное несоответствие. На автомобиле Лэндровер отсутствуют поверхности в зоне заявленных контактирующих деталей, способные сформировать следы на автомобиле ВАЗ подобной формы и степени выраженности, с подобным объемом перекрытия и подобным линейным и нелинейными выраженными трассами Равнозначно и на автомобиле ВАЗ отсутствуют поверхности в зоне заявленных контактирующих деталей, способные сформировать следы на автомобиле Лэнровер подобной степени и выраженности. Перечень выявленных устойчивых признаков указывает также на несостоятельность версий водителей в части последующего перемещения автомобиля Лэндровер за границы дорожного полотна, а соответственно, формирования на нем каких-либо повреждений от контакта с деревом, расположенным вдоль гаражей на противоположной стороне движения.

Выслушав пояснения допрошенного в ФИО1 заседании ФИО1 ФИО7, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает за основу в качестве доказательства подготовленное им заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, административного материала.

При этом суд учитывает, что при производстве повторной ФИО1 экспертизы ФИО1 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. ФИО1 ООО «ГОСТ» ФИО8, проводивший исследование, имеет стаж работы ФИО1 13 лет, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата ФИО1», а также Некоммерческого партнерства «ФИО1», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации ФИО1, членом Экспертного совета НП СРО АРМО 

<

адрес>.

Ставить под сомнение изложенные выводы ФИО1 ООО «ГОСТ» в заключении и в устных объяснениях, данных в суде, оснований не имеется, тем более по сути они подтвердили выводы первоначальной ФИО1 экспертизы. 

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр ФИО1 Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в нем отсутствует трасологическое исследование. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 6 роты ДПС ФИО6 показал, что материал он собирал ДД.ММ.ГГГГ по заявлению одного из водителей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Схема ДТП была составлена самими участниками, они на место ДТП не выезжали. К административной ответственности водитель автомобиля ВАЗ был привлечен на основании объяснений участников ДТП и составленной ими схемы ДТП. Автомобили в ГАИ представлены не были. Объяснения у участников ДТП им также не отбирались, а были составлены с помощью комиссара. 

При таких обстоятельствах, учитывая, выводы ФИО1 экспертизы, показания инспектора ДПС, суд приходит к выводу об установления факта отсутствия страхового события – ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Однако оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что повреждения, отображенные в представленных актах осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в рамках указанного ДТП. В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требований требования о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и ФИО1 расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию ФИО1 расходы по оплате ФИО1 экспертизы в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2018 г.

Судья