РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28.05.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №... дата принадлежащий ему автомобиль находился на парковочном месте около здания, расположенного по адресу: адрес, в котором располагаются офисные помещения. Примерно в *** с крыши указанного объекта произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобиль получил повреждения. Обнаружив такое, ФИО1 проинформировал о происходящем охранника автостоянки, и вызвал сотрудников правоохранительных органов. Во время ожидания, после *** произошел повторный сход снега, который вновь упал на принадлежащее ему транспортное средство, увеличив размер ущерба. Данные факты были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудником отдела полиции №..., о чем составлен материал. Истец передал претензию о возмещении ущерба администратору (управляющей) здания ФИО3, где просил довести информацию о причиненном ущербе до заинтересованных лиц и оставив свои контактные данные. Получив выписку из ЕГРН, выяснил, что собственником здания на момент схода снега являлась ФИО2. Поскольку никто из администрации здания, как и собственник здания, не представил ответ на претензию, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причин возникших повреждений. Осмотр экспертами поврежденного автомобиля состоялся дата в *** ФИО2 была уведомлена о времени и месте осмотра телеграммой, однако на данное мероприятие не явилась. Согласно экспертному заключению №... ООО «СамараЭксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет: без учета износа 84 866,20 руб., с учетом износа 79 296, 52 руб. Также согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составляет 6 804 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате схода снега (наледи) на автомобиль с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в размере 91 670, 20 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 84 866,20 руб.; утрата товарной стоимости - 6 804 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оценки причиненного ущерба -7 000 руб. и оплаченной государственной пошлины - 2 950, 11 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от дата гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности №... от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании пояснила, что вину ответчика в причинении ущерба не оспаривает, требования истца признает частично, поскольку считает, что сумма требований завышена из-за стоимости магнитолы. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ***, дата года выпуска, №..., госномер №... рус, что следует из Паспорта транспортного средства №... и свидетельства о регистрации №... №.... 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата отдел полиции №... УМВД по г. Самаре поступило заявление ФИО1, по факту повреждения автомашины ФИО7 госномер №... В ходе проверки установлено, что ФИО1 в настоящее время управляет автомобилем ФИО7 госномер №... рус, примерно в *** часов ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе дома дата по ул. Куйбышева. Примерно в *** часов ФИО1 подошел к своей машине, и обнаружил, что на машине лежит снег и лед. Осмотрев автомобиль, обнаружил повреждение капота в виде вмятин, повреждение крыши в виде вмятин и повреждение лобового стекла. 

дата ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и ФИО8 заключили договор об оказании услуг №... от дата на проведение независимой технической экспертизы ТС Lads Kalina, р/з Х712ВХ163, расчет УТС.

В Экспертном заключении №... от дата ООО «СамараЭксперт» составленном в отношении транспортного средства марки ***, дата года выпуска, №..., госномер №... рус, сделаны выводы о том, что на автомобиле имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84 866,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 79 296,52 руб. 

В экспертном заключении №... об утрате товарной стоимости транспортного средства марки ***, дата выпуска, VIN №..., госномер №..., сделан вывод о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6 804 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что сумма требований завышена, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Замена поврежденных деталей, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средств» и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из правил п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря т то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд также исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Суд разъяснял стороне ответчика о том, что в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако от проведения экспертизы представитель отказался. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в размере 91 670 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку причиненного ущерба в размере 7 000 руб., который подтверждается договором об оказании услуг от дата,чеком от дата на сумму 5 000 руб., чеком от дата на сумму 2 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2950,11 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2950,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - 84 866,20 руб., утрату товарной стоимости - 6 804 руб., расходы по оценке причиненного ущерба -7 000 руб., в возврат госпошлины - 2 950,11 руб., а всего 101 620, 31 руб. (сто одна тысяча шестьсот двадцать руб., 31 коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 29.05.2020г. 

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

.

.

.