Дело № 2-1789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 06 » июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. В результате аварии автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 

<

 Дата > она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт транспортного средства не выдал. По этой причине она была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Комиссар плюс», которая рассчитала стоимость восстановительного ремонта в размере 59960 руб. Поданная 

<

 Дата > ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату в указанном размере и возместить расходы на независимую экспертизу осталась без ответа. В этой связи она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 59960,01 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 192000 руб. и далее с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда в размере 4000 руб. за каждый день прострочки; финансовую санкцию за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 9600 руб. и далее с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда в размере 200 руб. за каждый день прострочки; компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена участник ДТП – ФИО2

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, в том числе на возмещении расходов на независимую экспертизу. Дополнительно пояснил, что по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО 

<

 Дата > ФИО1 была вынуждена самостоятельно организовать и оплатить восстановительный ремонт. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 не имеет права на страховое возмещение в виде страховой выплаты, так как Законом предусмотрено страховое возмещение лишь в форме восстановительного ремонта. Направление на ремонт в СТОА «Форсаж плюс» ей было выдано 

<

 Дата >. Задержка в выдаче направления на ремонт была вызвана уважительной причиной – непредставлением страховой компании справки о ДТП. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истицей, а сама ФИО1 отказалась от ремонта автомобиля, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > в 

<

 адрес > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под её управлением, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под её управлением.

Виновной в ДТП является водитель Корощенко, которая в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, допустила столкновение с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №).

Определением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, вина Корощенко в ДТП и в причинении ущерба истице подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается. 

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом АО «Технэкспро». 

<

 Дата > истица подала в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков. 

Эксперт АО «Технэкспро» 

<

 Дата > по направлению страховой компании составил акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >

В этот же день ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления справки о ДТП, выдаваемой органами ГИБДД и сообщил об отказе принимать решение о страховом возмещении до получения этого документа. 

На следующий день ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно направило в ОГИБДД ОМВД 

<

 адрес > запрос о предоставлении информации об обстоятельствах ДТП, при этом данных о получении ответа на запрос суду не представлено. 

Не получив в установленный законом срок решение о страховом возмещении (направление на ремонт), истица обратилась к независимому эксперту ООО «Комиссар плюс», составившему 

<

 Дата > экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом амортизационного износа равна 59960,01 руб. 

Из объяснений представителя истица следует, что 

<

 Дата > ФИО1 самостоятельно организовала восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Документы о стоимости ремонта, выполненного силами супруга и знакомых истицы, не сохранились. 

<

 Дата > она подала в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Комиссар плюс», возместить расходы на независимую экспертизу, выплатить неустойку и финансовую санкцию, приложила к претензии данное экспертное заключение. 

Письмами от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > ответчик отклонил претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, сославшись на непредставление всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении и на своевременное рассмотрение заявления о страховой выплате, а также уведомил истицу о признании заявленного события страховым случаем, выслав ей направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Форсаж Плюс», хотя к этому времени транспортное средство уже было отремонтировано. 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против иска, ответчик настаивает на отсутствии у ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Действительно, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 указанного выше Закона страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако, как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» после получения 

<

 Дата > заявления о страховом возмещении по истечении установленного законом 20-тидневного срока не выполнило обязанность по выдаче истице направления на ремонт автомобиля на СТО.

Как следует из направленных ФИО1 уведомлений, ответчик отказался принимать положительное решение о страховой выплате, требуя предоставить заверенную ГИБДД справку о ДТП либо прочие документы с описанием обстоятельств ДТП). 

Однако действовавший Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, предусматривавший оформление сотрудниками ГИБДД справок о ДТП, был отменен 

<

 Дата >. 

При этом соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Следовательно, истица объективно не имела возможности представить страховой компании справку о ДТП, а ответчик был не вправе требовать от неё предоставления ни этой справки, ни прочих документов, предоставление которых не предусмотрено законодательством. 

При этих обстоятельствах и с учетом длительного непринятия страховой компанией решения о выдаче направления на ремонт ФИО1 обоснованно расценила отказ в выдаче направления на ремонт как отказ в страховом возмещении. 

Отправка же ответчиком 

<

 Дата > почтой в адрес истицы направления на ремонт по истечении значительного периода времени и после получения от неё досудебной претензии не может расцениваться как надлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей, предусмотренных договором и Законом об ОСАГО. 

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выдаче ФИО1 в установленный законом срок направления на восстановительный ремонт и информировании её об отказе в страховом возмещении, истица вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно заключению эксперта ООО «Комиссар плюс» № от 

<

 Дата > стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа транспортного средства по состоянию на 

<

 Дата > составила 59960,01 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Это заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного автотехником АО «Технэкспро». Расчеты эксперта выполнены в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России № 431-П от 19.09.2014, и подробно изложены в представленном заключении. 

Выводы эксперта ООО «Комиссар плюс» ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа транспортного средства в связи с ДТП от 

<

 Дата > равна 59960,01 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 на оплату услуги эксперта ООО «Комиссар плюс» составили 3000 руб.

Следовательно, размер причиненных ФИО1 убытков в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, равен 62960,01 руб. 

В этой связи требование истицы о взыскании страхового возмещения в данном размере и её утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком её прав потребителя являются обоснованными. 

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (как просит истица), составляет 140400,82 руб. (62960,01 Х 1% Х 223). Выполненный же истцом расчет неустойки не учитывает приведенные выше положения законодательства и является неверным. 

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 62960,01 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 31480 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки и штрафа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 50000 руб. и 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО5 в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежными квитанциями от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

На основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Вместе с тем, судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок были даны ответы на претензию истицы от 

<

 Дата >, что подтверждается заказным письмом от 

<

 Дата >, отправленным 

<

 Дата > (почтовый идентификатор №), а также письмом от 

<

 Дата >. Наличие данных ответов, направленных по всем указанным ФИО1 адресам и неполученных ею в отделениях связи, свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 147960,01 руб., из которых: страховое возмещение – 62960,01 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 50000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 20000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 112960 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 3459 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда. 

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3759 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 147960,01 (сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 01 копейку. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года. 

Судья