Судья Утянский В.И. дело № 21-824/2019(12-332/2019) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 13.11.2019 жалобу защитника ФИО1 - Клеценко С.Н. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.08.2019 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлениями, ФИО1 обратился с жалобами в Ухтинский городской суд Республики Коми, указывая, что им не допущены нарушения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», перевозка осуществлялась с соблюдением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, поскольку материалами дела подтверждается факт прохождения заявителем предрейсового медицинского осмотра, а так же о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Определением судьи от 20.08.2019 производства по жалобам объединены на основании статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, обеспечив участие при рассмотрении дела своего защитника Клеценко С.Н., который на доводах жалоб настаивал по изложенным в нем основаниям. 

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ФИО1 – Клеценко С.Н. просит решение суда и постановления должностного лица отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

Считает, что решение принято с нарушением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предписывающих, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Полагает не доказанной вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушений. 

Так, судьей при вынесении решения не учтено, что материалами дела подтверждается факт прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, проведения владельцем транспортного средства индивидуальным предпринимателем ... контроля технического состояния транспортного средства, до начала перевозки 

<

Дата обезличена>, с учетом времени отправления транспортного средства. 

Должностным лицом, рассмотревшим дела об административном правонарушении, не истребованы документы о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра. Вывод должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых административных правонарушений сделан на основе анализа содержания путевого листа, который, в свою очередь, имеет недостатки в составлении, о чем указывалось защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, полагает, что допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. В частности, протокол не содержит указание на время совершения административного правонарушения, а содержит только время обнаружения нарушений. В указанное в протоколе время – в ... минут 

<

Дата обезличена> фактически ФИО1 не осуществлял перевозку пассажиров и багажа, поскольку в данное время проводилась соответствующая проверка. 

Считает неправомерным внесение исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, поскольку изменено содержание постановления, формулировка события административного правонарушения в нем не соответствует протоколу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Защитник Клеценко С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения Клеценко С.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей (часть 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что вменяемые ФИО1 нарушения требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств при перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом выявлены в результате проверки, проведенной 

<

Дата обезличена> в ... минут должностным лицом Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми на основании рейдового задания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, изданного руководителем административного органа. 

По результатам проверки в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим индивидуальному предпринимателю ...., составлен протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласно которому 

<

Дата обезличена> в ... минут по адресу: г. 

<

Адрес обезличен>, установлено, что ФИО1 управлял данным транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров и (или) грузов с нарушением установленных правил, поскольку выехал из гаража в ... минут 

<

Дата обезличена>, медработника прошел в ... минут 

<

Дата обезличена>. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено обжалуемое постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

Определением должностного лица от 

<

Дата обезличена> в постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях внесены исправления: вместо указанного: «водитель ФИО1 прошел предрейсовый контроль технического состояния автобуса 

<

Дата обезличена> в ... минут, а предрейсовый медицинский осмотр водитель прошел 

<

Дата обезличена> в ... минут, фактический выезд из гаража 

<

Дата обезличена> в ... минут» указано считать: «водитель ФИО1 прошел предрейсовый контроль технического состояния автобуса 

<

Дата обезличена> в ... минут, а предрейсовый медицинский осмотр водитель прошел 

<

Дата обезличена> в ... минут, фактический выезд из гаража 

<

Дата обезличена> в ... минут».

Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> в ... минут по адресу: 

<

Адрес обезличен>, установлено, что ФИО1 управлял данным транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров и (или) грузов с нарушением установленных правил, поскольку в путевом листе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отсутствует отметка «Контроль технического состояния транспортного средства пройден». Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено обжалуемое постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объединив определением от 20.08.2019 производства по жалобам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд руководствовался положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в решении основания и выводы о применении или неприменении положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привел, по двум постановлениям принял одно решение.

При вынесении постановлений о назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, равно как и судьей городского суда о назначении административного наказания, учтены не были.

Кроме того, при пересмотре постановлений по делам об административного правонарушения судьей не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что фактически контроль технического состояния транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр водителя выполнены до начала осуществления водителем перевозки пассажиров.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств соответственно. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки приведенным положениям судья при рассмотрении жалоб ФИО1 на постановления о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истребовал соответствующие сведения из медицинской организации, оказывающей индивидуальному предпринимателю ... услуги по осуществлению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, не дал оценку имеющимся в журнале о прохождении контроля технического состояния транспортного средства и в путевом листе отметок о прохождении такового, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.08.2019, вынесенное по жалобам ФИО1 на постановления должностного лица Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отвечает требованиям законности и обоснованности, а равно подлежит отмене с возвращением дела об административных правонарушениях в Ухтинский городской суд на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.08.2019 отменить.

Дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья- А.А. Голиков