Судья Ахметшин М.Р. 

Дело № 22-7699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е. 

с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Чумакова Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова В.Я. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Чумаковой Г.Л., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено:

- наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно;

- меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, постановлено: 

- документы и диски, подшитые в дело – хранить в деле;

- автомобиль «KIA ED (Ceed)» («Киа Сид») с государственным регистрационным знаком .... 716/рус, хранящийся на специализированной стоянке «Азино» ГБУ БДД г. Казани (

<

...>) – конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани от 16 июня 2022 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 13 июля 2024 года повторно управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Пестречинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.Я. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указывает, что ФИО1 вину признала, активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, характеризуется положительно. Полагает, что по делу имеются основания для применения положений статьи 64 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о конфискации транспортного средства. Автомобиль, который принадлежит осужденной, приобретен на кредитные средства. Кредитные обязательства не исполнены. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль вернуть по принадлежности.

В возражении государственный обвинитель Гималтдинов М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что приговор является законным и справедливым, автомобиль конфискован правильно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Осужденная с предъявленным обвинением согласилась и ею осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни близких ей людей, состояние ее здоровья и здоровья ее родственников.

Признание вины и раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С доводами жалобы о необходимости отмены приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля согласится нельзя. 

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство -автомобиль «KIA ED (Ceed)» («Киа Сид») с государственным регистрационным знаком .... 716/рус, принадлежит на праве собственности осужденной ФИО1 и использовались ею при совершении описанного преступления. Суд первой инстанции правильно учел эти обстоятельства и в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковал указанный автомобиль в пользу государства. 

Приобретение автомобиля на кредитные средства не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий