Центральное МУГАДН

дело № 12-70/19

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца аула 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации 

<

адрес>, на постановление от 5.09.2019 года Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей

Установил:

Постановлением от 5.09.2019 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 с вынесенным постановлением от 5.09.2019 года не согласился обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

При этом государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был нарушен порядок привлечения его – правонарушителя к административной ответственности, выразившейся в том, что юрисдикция инспектора распространяется лишь на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области, а местом совершения правонарушения является Краснодарский край Успенский район и таким образом дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. 

Кроме этого временем совершения вмененного ему – правонарушителю правонарушения является 29.08.2019 года и он полагает, что к моменту рассмотрения жалобы истечет срок давности привлечения его к административной ответственности, так же он не получал постановление № 10673342183408903348 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и о данном правонарушении ему ничего не известно. 

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу и при этом, исследовав материалы дела, суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании постановлением от 5.09.2019 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей как собственник транспортного средства марки «МАН 19464» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за осуществления движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам пользования федерального значения таким транспортным средством 29.08.2019 года в 17:43:48 на 208км. +530м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 «Кавказ» Краснодарского края повторно.

Согласно ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъмки, видеозаписи, или средств фото – и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

В соответствии с п. 6.5.17 в редакции Приказа Ростраснадзора от 5.12.2018 года № ВБ -1103фс Положения о Центральном межрегиональнм управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта управление осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесений платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи или средств фото-и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Таким образом, является несущественным довод жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. 

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных выше обстоятельствах, когда бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то правонарушитель ФИО1 должен был представить данные о постановлении № 10673342183408903348 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно его обжаловании, или вступлении в законную силу.

В связи с тем, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, то не имеет место нарушение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Так же суд проверил в силу ст. 30.6 КОАП РФ дело в полном объеме и не усмотрел других оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 5.09.2019 года № 10673342193459551262 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Председательствующий