Дело № 2-1979/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 13 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г.Волгограда 

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2016 года между ним и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: №, по 

<

адрес>А, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в сроки установленные договором по акту приема – передачи. Объектом долевого строительства по данному договору является, в том числе однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на седьмом этаже. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора составляет 2 315 500 рублей. Обязательства по оплате цены, установленной договором, ФИО1 выполнены в полном объеме. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ФИО1 не передана. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые обязательства по договору, что причинило истцу нравственные страдания. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился. Просит взыскать с ответчика ООО «ВолжскИнвест» в свою пользу неустойку в размере 264 738 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, установив действие истца в условиях злоупотребления предоставленными правами, а в удовлетворении иска о взыскании морального вреда - отказать, полагая недоказанным причинение истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: №, по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и после получения ввода в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в приложение № к договору, в том числе, однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>А, по проекту №, проектной площадью № кв.м., на седьмом этаже, а дольщик обязался оплатить обусловленную цену договора, в размере 2 315500 рублей – непосредственно за вышеуказанную квартиру, и принять квартиру по акту приема-передачи (п.1.1., 3.1 договора).

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

По условиям договора ФИО1 оплатил обусловленную цену договора в размере 2 315 500 рублей, что сторонами не оспаривалось, тем самым исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. 

В соответствии с п.2.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщикам составляет четвертый квартала 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщикам досрочно, согласие участника долевого строительства на досрочное исполнение данного обязательства не требуется. 

Однако, в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцу произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено. Дополнительного соглашения об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию истец с ответчиком не заключали. 

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 законной неустойки.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2017 года значение ключевой ставки составляет 10,00 % годовых, с 27 марта 2017 года составляет 9,75 % годовых, с 02 мая 2017 года значение ключевой ставки составляет 09,25 % годовых, с 19 июня 2017 года значение ключевой ставки составляет 09,00 % годовых. 

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 

<

ДАТА> составляет 264 738 рублей 84 копейки, исходя из следующего: 

за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (84 дня) составляет 129 668 рублей 00 копеек (2315500 рублей * 10 % / 150 * 84 дня = 129 668 рублей 00 копеек);

за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (35 дней) составляет 52 677 рублей 63 копейки (2315500 рублей * 9,75 % / 150 * 35 дней = 52 677 рублей 63 копейки);

за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (47 дней) составляет 67 110 рублей 91 копейка (2315500 рублей * 9,25 % / 150 * 47 дней = 67 110 рублей 91 копейка),

за период с 19 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (11 дней) составляет 15 282 рубля 30 копеек (2315500 рублей * 9,00 % / 150 * 11 дней = 15 282 рубля 30 копеек). 

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Оснований для освобождения ООО «ВолжскИнвест» от обязанности по уплате истцу ФИО1 законной неустойки, не установлено.

При этом, получение ООО «ВолжскИнвест» нового разрешения на строительство от 30 ноября 2015 года, сроком действия до 06 октября 2018 года, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «ВолжскИнвест» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, неустойки служить не может, поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными. 

Между тем, суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 140 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями (бездействием) ООО «ВолжскИнвест» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО1 страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. 

Как следует из материалов дела, 06 августа 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «ВолжскИнвест» претензию с требованием о выплате причитающейся ему законной неустойки. 

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 500 рублей 00 копеек (140 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 

<

ДАТА> ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления; участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4 300 рублей 00 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 

<

ДАТА> в размере 140 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 ноября 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В.Чурина