№ 5-299/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

30 июня 2017 года город Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Сарапул, Красная площадь, 6, Шадрина Е. В., 

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>,

по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19.05.2017 года по 08.06.2017 года Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики (далее БУЗ УР «СГБ МЗ УР»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

В судебном заседании представители БУЗ УР «СГБ МЗ УР» ФИО3, ФИО5 вину юридического лица в совершении правонарушения признали полностью. Пояснили, что все допущенные нарушения устранены в ходе проверки, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Просят ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. 

Выслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с учетом изменений и дополнений) несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии ст. 4 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с учетом изменений и дополнений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 7, ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.10.13.1 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» допускается проектирование смежных гемодиализных залов для стационарных и амбулаторных больных. Для проведения хронического гемодиализа амбулаторным больным должна выделяться самостоятельная зона. Для амбулаторных пациентов предусматриваются помещения отдыха, переодевания и хранения личных вещей. Минимальные площади помещений, в том числе вспомогательных, отражены в приложении.

Согласно п.11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Вина юридического лица – БУЗ УР «СГБ МЗ УР» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

БУЗ УР «СГБ МЗ УР» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-18-01-002220 от 09.03.2017 года.

Согласно п. 2.2. Устава БУЗ УР «СГБ МЗ УР» предметом деятельности учреждения является осуществление медицинской деятельности.

Согласно п. 2.3 Устава БУЗ УР «СГБ МЗ УР» целями деятельности учреждения является осуществление деятельности, направленной на оказание медицинской помощи, диагностику и профилактику заболеваний.

В пункте 4.2 Устава БУЗ УР «СГБ МЗ УР» говорится, что учреждение обязано: выполнять требования охраны труда, техники безопасности, общей и пожарной безопасности, производственной санитарии для работников в соответствии с законодательством.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения БУЗ УР «СГБ МЗ УР» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2017 года; определением об истребовании документов и сведений от 19.05.2017 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2017 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.05.2017 года.

Протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2017 года, составленным заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> установлено, что 25.05.17 года с 9 - 45 по 10 - 30 часов в отделении диализа БУЗ УР « СГБ МЗ УР», Удмуртская Республика, 

<

адрес> отмечаются дефекты покраски оконных рам (Протокол осмотра помещений отделения диализа от 25.05.17года). Установленные факты являются нарушением требований пункта 11.14 раздела I санитарно – эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ФИО4 от 18.05.2010 года № (далее по тексту - СанПиН 2.1.3. 2630 - 10). В пункте 11.14 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 говорится, что устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно. При осмотре помещений диализа 30.05.17г. дефекты покраски оконных рам устранены (проведена покраска оконных рам 26.05.17 года) (Протокол осмотра помещений отделения диализа от 30.05.17 года); 30.05.17 года с 9 - 23 по 9 – 53 часов в отделении диализа БУЗ УР «СГБ МЗ УР», Удмуртская Республика, 

<

адрес> в помещениях диализных залов №,2,3,4 отмечаются дефекты запорных устройств оконных рам (шпингалетов), не полной закрытие оконных рам (Протокол осмотра помещений отделения диализа от 30.05.17 года с фото №,2,3 ). Установленные факты являются нарушением требований пункта 11.14 раздела I санитарно -эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ФИО4 от 18.05.2010 года № (далее по тексту - СанПиН 2.1.3. 2630 - 10). В пункте 11.14 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 говорится, что устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно. В адрес ТОУ Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> поступила информация от 02.06.17 года № БУЗ УР «СГБ МЗ УР» об устранении дефектов запорных устройств оконных рам (шпингалетов) с приложением фотографий; 30.05.17 года с 9 - 23 по 9 - 53 часов в отделении диализа БУЗ УР «СГБ МЗ УР», Удмуртская Республика, 

<

адрес> мужская раздевалка и комната отдыха для пациентов мужчин расположены в одном помещении (Протокол осмотра помещений отделения диализа от 30.05.17года). Установленные факты являются нарушением требований пункта 10.13.1 раздела I санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ФИО4 от 18.05.2010 г. № (далее по тексту - СанПиН 2.1.3. 2630 - 10). В пункте 10.13.1 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 говорится, что допускается проектирование смежных гемодиализных залов для стационарных и амбулаторных больных. Для проведения хронического гемодиализа амбулаторным больным должна выделяться самостоятельная зона. Для амбулаторных пациентов предусматриваются помещения отдыха, переодевания и хранения, личных вещей. В адрес ТОУ Роспотребнадзора по УР в 

<

адрес> поступила информация от 02.06.17 года № БУЗ УР «СГБ МЗ УР» об организации отдельного помещения для мужской раздевалки и отдельного помещения для комнаты отдыха для мужчин с приложением фотографий. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что на момент проверки в период с 19.05.2017 года по 08.06.2017 года БУЗ УР «СГБ МЗ УР» по адресу: 

<

адрес>, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БУЗ УР «СГБ МЗ УР» подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Представителями БУЗ УР «СГБ МЗ УР» обстоятельства вменяемого правонарушения, событие и вина в совершении инкриминируемого правонарушения не оспариваются. В настоящее время все замечания устранены, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного БУЗ УР «СГБ МЗ УР» административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении БУЗ УР «СГБ МЗ УР» не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области бюджетного законодательства, судья полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Шадрина