Дело № 2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО по защите прав потребителей "Легион" в защиту прав потребителя ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда,

заслушав представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 61), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106), проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ЧРОО по защите прав потребителей "Легион" в защиту прав потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца ... в ходе дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 15.35 час 

<

адрес> по вине ФИО4, управлявшим автомобилем ...

Ущерб от ДТП истцу повреждением автомобиля причинён на 62 225,9 руб., стоимость расходов на оценку ущерба составила 8 000,00 руб., что истцом заявлено к взысканию в первоначальном иске наряду с требованием о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков полного страхового возмещения. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» - страховщик ответственности владельца автомобиля MAZDA 3 произвел истцу страховое возмещение 38 841,90 руб.

Истцом неоднократно изменены исковые требования.

Истец, полагая, что ответчик признал частичным возмещением ущерба произведённой страховой выплатой виновность водителя ТС ..., просил в измененном иске взыскать с ответчика страховое возмещение 31 384,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 59 315,00 руб., расходы на оценку ущерба 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ЧРОО по защите прав потребителей "Легион" ФИО2 поддержал иск с изменениями в полном объеме, и просил удовлетворить полностью.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" через своего представителя ФИО3 иск не признал. Указал на полное возмещение ущерба произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой 38 841,90 руб., в том числе убытков на проверку геометрии кузова 3 000,00 руб. Полагал, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился по неизвестным суду причинам. Обеспечил явку представителя.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца с признанием причины неявки неуважительной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям. 

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, производиться виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Истец заявил к ответчику о страховом возмещении, причиненного повреждением автомобиля истца ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15.35 час 

<

адрес> с участием автомобиля ... под управлением и по вине ФИО4

Сторонами представлены доказательства обращения истца к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ г., проведение неоднократных осмотров поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. Претензия истцом к ответчику заявлена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ г. возмещение ущерба страховой выплатой 38 841,90 руб., в том числе убытков на проверку геометрии кузова 3 000,00 руб.

Возмещение ущерба в размере 35 841,90 руб. не оспаривается стороной. Также подтверждено сторонами возмещение истцу убытков на проверку геометрии кузова 3 000,00 руб. 

Истцом способ защиты нарушенного права в невозмещенной части ущерба выбран применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 03.07.2016 г. (Далее – Федеральный Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) в виде заявления требований к страховщику ответственности автомобиля владельца ... по обязательному страхованию страховым полисом ... 

Судом для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... и ... проведена судебно-автотехническая и товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб повреждением автомобиля ... определен 49 400,00 руб. Перекос кузова автомобиля ... соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о продаже аналогичного автомобиля и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Единой методикой. Ущерб определен с учетом локализация, характера и вида имеющихся повреждений в соответствии с актами осмотра поврежденного автомобиля во взаимосвязи со справкой о ДТП. 

Ответчиком обратное не доказано.

Размер ущерб, невозмещенного ответчиком истцу в установленные сроки, составляет 13 558,10 руб. (49 400,00 - 35 841,90), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Иск о взыскании страхового возмещения в остаьлной части подлежит отказу в удовлетворении.

Суд, с учетом требований части 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. соглашается в доводами истца об определении взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, всего 6 779,00 руб. (13 558,10 * 50%).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного суд взыскивает 50 % штрафа, всего 3 389,50 руб. в пользу ЧРОО по защите прав потребителей "Легион", остальные 50 % штрафа, всего 3 389,50 руб. - в пользу истца.

Компенсация морального вреда в соответствии с взаимосвязанными положениями преамбулы и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков полной страховой выплаты суд определяет 1 000,00 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Неустойка подлежит определению в соответствии с частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в соответствии с которой при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом неустойка определена от несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует требованиям статьи 12 (часть 21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Всего неустойка составляет за спорный период (400 000 * 1% * 189 дней) 756 000,00 руб., что существенно превышает размер причиненного ущерба.

По мнению суда, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что также соответствует пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд с учетом изложенного, а также заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям пропущенного обязательства со ссылкой что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа, полагает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до 5 000,00 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Суд находит, что истец в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребитель по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но не от судебных издержек. Аналогичное положение содержит пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривают освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, в соответствии с вышеизложенным и со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскивает судебные издержки пропорционально удовлетворенной части согласно следующей пропорции (13 5558,10 * 100%): 31 884=43,20%), в том числе расходы истца на определение ущерба 8 000,00 руб. (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), на оплату судебной экспертизы ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. по квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. 7 000,00 руб..

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": 

- в пользу ФИО1 страховое возмещение 13 558,10 руб., штраф в размере 50 % всего 3 389,50 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 5 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 3 456,00 руб., возврат судебных расходов на проведение судебной экспертизы ... 3 024,00 руб., отказав в иске о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в остальной части;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 1 042,32 руб.;

- в пользу ЧРОО по защите прав потребителей "Легион" штраф в размере 50 %, всего 3 389,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ