Дело № 22-72/2020 

Судья Сон А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 ноября 2019 года, которым

осуждённому ФИО1 , 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания.

Доложив существо дела, заслушав мнение защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого и внесении изменений в постановление суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судимый:

- 03.09.2012 Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (11 эпизодов) (с учётом кассационного определения Амурского областного суда от 14.03.2013) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.07.2013 Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.09.2012) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 07.11.2016) 30.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 09.01.2018 Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Находясь в ФКУ 

<

...>, осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством от 08.09.2019 о применении положений ст. 10 УК РФ и смягчении наказания. 

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 20.11.2019 в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал, что судимости по приговорам 01.04.2004 и 22.05.2007 у него погашены, в связи с чем просит исключить особо-опасный рецидив и изменить режим исправительного учреждения на строгий. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. 

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно приобщённому по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 07.11.2016 вопрос о смягчении ФИО1 наказания в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими его положение на эту дату, был разрешён в полном объёме.

Исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018), один день содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта: за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая данные положения уголовного закона, время содержания ФИО1 под стражей по приговорам от 03.09.2012 и от 30.07.2013 (с 05.09.2011 по 02.09.2012 и с 03.09.2019 по день вступления приговора в законную силу) зачёту в срок отбытия наказания в льготном (двойном или полуторном) размере не подлежит, так как указанными приговорами местом отбывания наказания осуждённому определена исправительная колония строгого режима.

Кроме того, согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018) время содержания лица под стражей засчитывается из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ. Следовательно, оснований для применения льготного исчисления срока содержания осуждённого под стражей до вступления в законную силу приговора от 09.01.2018, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осуждённого, на момент разрешения ходатайства в суде первой инстанции в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 18 УК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку погашение судимости по приговорам от 01.04.2004 и от 22.05.2007, на чём настаивает осуждённый в апелляционной жалобе, само по себе не влечёт безусловное исключение рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, по приговорам от 03.09.2012, от 30.07.2013 и от 09.01.2018, судимость за которые не снята и не погашена.

Между тем, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительных колониях особого режима.

Принимая во внимание назначение наказания в виде реального лишения свободы по приговору 30.07.2013 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 03.09.2012, указанные судимости подлежат учёту не как две, а как одна судимость за совершение тяжких преступлений.

Вместе с тем, вопросы о наличии либо отсутствии в действиях осуждённого особо опасного рецидива, а также обоснованности назначения ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима по вступившему в законную силу приговору от 09.01.2018 не связаны с принятием какого-либо нового уголовного закона, улучшающего положение осуждённого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу выходят за пределы компетенции как Облученского районного суда ЕАО, так и суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат разрешению в ином порядке судопроизводства, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал дату вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - 09.01.2017.

Между тем, согласно представленному в материалах дела постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2018, во вводной части приговора от 09.01.2017 судом была допущена описка, в связи с чем следует считать данный приговор постановленным - 09.01.2018 года. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт аналогичную описку в постановлении Облученского районного суда ЕАО от 20.11.2019 технической ошибкой, которая подлежит устранению путём внесения в постановление изменения, которое не ухудшает положения осуждённого.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 20 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления считать датой вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного по ст. 228 ч. 2 УК РФ, – 9 января 2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина