УИД№77RS0001-02-2025-005689-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 13 ноября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5388/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 451 433 руб. 03 коп., расходы по проведению оценки в сумме 7 800 руб., расходы на восстановительный ремонт квартиры № * в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что являются нанимателями квартиры № *, расположенной по адресу: *. 23 января 2025 года по вине ответчика, являющегося управляющей организацией указанного дома, произошел залив их квартиры. Согласно акту обследования от 28.02.2025 года, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», залитие произошло в результате срыва крана ГВС при замене ИПУ сторонней организацией. В результате залива квартира истцов получила многочисленные повреждения. Поскольку ущерб от залива до настоящего времени не возмещен, истцы обратились с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Доступный центр» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является нанимателем квартиры № *, расположенной по адресу: г*. ФИО3 – членом семьи нанимателя. 

23 января 2025 года произошел залив их квартиры № *, расположенной по адресу: *. 

Согласно акту обследования от 28.01.2025 года, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», залитие произошло в результате срыва крана ГВС при замене ИПУ сторонней организацией в вышерасположенной кв. 99.

Согласно акту обследования от 28.02.2025 года, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», залитие квартиры истцов произошло в результате срыва крана ГВС при замене ИПУ сторонней организацией.

В результате залива квартира истцов получила многочисленные повреждения. 

Согласно представленному истцами отчету № 25-0318.12.1 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: *, составляет 451 433 руб. 03 коп.

Определением суда от 26 августа 2025 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 148/2025-СЭ ООО «КВАРТЭКС» причиной залива является коррозия и износ материалов трубопроводных труб, местом протечки, согласно акта обследования от 28.01.2025 года, составленного ГБУ «Жилищник Ярославского района», является соединение крана ГВС находящейся в санузле вышерасположенной квартиры № 91 по адресу: 

<

...>, эксплуатационную ответственность за общее имущество (включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств) несет организация, осуществляющая свою деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно соответствующего договора, а именно ГБУ города Москвы «Жилищник Ярославского района». Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: * на дату залива (23.01.2025 года) составляет 452 322 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «КВАРТЭКС», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 451 433 руб. 03 коп., исходя из их требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на восстановительный ремонт квартиры № 91 в размере 80 000 руб. у суда не имеется, поскольку у истцов отсутствует право обращаться с данными требованиями в интересах жителей квартиры № 91, которые самостоятельно не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в случае их нарушения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для них моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 230 716 руб. 51 коп. (451 433 руб. 03 коп. + 10 000 руб.)/2, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные ими расходы на оценку в размере 7 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 786 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры -удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 451 433 руб. 03 коп., расходы по проведению оценки в сумме 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 786 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

 Судья А.С. Меркушова