Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 24 июля 2018 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Камчатскому отделению Сбербанка России № 8556, ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является держателем банковской карты, по условиям пользования которой установлен лимит разрешенного овердрафта в размере 75 000 рублей. Истцом 08 июня 2015 года при остатке на карте 23 096 рублей 11 копеек было внесено на карту 75 000 рублей, баланс составил 98 096 рублей 11 копеек. Как усматривается из распечатки банковского счета, денежные средства поступили на счет 09 июня 2015 года, между тем, данная сумма не поступила на банковскую карту. Поскольку денежные средства на банковский счет, привязанный к карте не зачислены, это порождает для истца образование задолженности по уплате процентов за пользование картой и суммой овердрафта. В ответах на претензии банк указывает, что сумма на счет поступила, неоднократные обращения в банк результата не дали, задолженность формируется на данную сумму, что создает для истца неблагоприятные последствия. Просила суд возложить обязанность на Камчатское отделение №855 Сбербанк России произвести зачисления на счет № денежных средств в размере 75 000 рублей, внесенных через платежную систему 08 июня 2015 года, произвести списание незаконно начисленных процентов за неиспользование фактически внесенных денежных средств за период с 08 июня 2015 года по день вступления решения суда в законную силу. 

В судебных заседаниях истец и представитель изменили исковые требования, просили суд обязать отделение Сбербанка России № 8556, ПАО "Сбербанк России" произвести зачисление на счет по карте № денежных средств в размере 75000 рублей, внесенных через платежную систему 08 июня 2015 года ФИО4, списать незаконно начисленные проценты за неиспользование фактически внесенных денежных средств за период с 8 июня 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, взыскать моральный вред в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 32100 рублей, обосновывая исковые требования о взыскании морального вреда тем, что ответчиком истцу не предоставляется достоверная информация по предмету обращения, ответы носят разночтивый характер, представляются не соответствующие действительности сведения, истец вынужден длительное время разбираться в сложившейся ситуации, претерпевая нравственные страдания.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала. В судебных заседаниях 10 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 8 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 мая 2018 года, 19 июля 2018 года на исковых требованиях с учетом их изменения настаивала, пояснила, что она не пользовалась овердрафтом с июня 2015 года, задолженности не имеет, хотя проценты за пользование овердрафтом ей начисляются банком.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их изменения по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что требования обоснованы тем, что клиенту не было предоставлено банком полной достоверной информации о зачислении денежных средств в сумме 75000 рублей. Банк должен отразить на счете по карте указанные денежные средства, внесенные 8 июня 2015 года. Полагала, что указание банком смс- информирования с указанием лимита овердрафта 8 июня 2015 года, затем без указания лимита овердрафта неправомерно, так как ФИО4 не пользовалась овердрафтом после 8 июня 2015 года, а пользовалась собственными денежными средствами. Считала списание процентов за пользование овердрафтом не законным, в связи с тем, что банк не исполнил своей обязанности по надлежащему информированию по движению денежных средств истца, как клиента. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанка», отделения Сбербанка России № 8556, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что на основании заявления ФИО4 на получение международной карты от 11 марта 2008 года между клиентом и банком заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт. В рамках исполнения договора на имя клиента была выпущена международная банковская карта №, счет №, открытый 11 марта 2008 года, которая была выдана клиенту. Согласно условиям договора клиенту был установлен лимит разрешённого овердрафта в размере 75 000 рублей. Овердрафт является формой кредитования клиента банком, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете карты. Банк принимает решение о возможности установления лимита овердрафта клиенту и о размере лимита овердрафта на основании критериев, определяемых банком. При образовании овердрафта банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка, таким образом, льготный период на совершение операций безналичной оплаты и получения наличных в устройстве самообслуживания не предоставляется. Согласно представленному отчету по счету карты №, 08 июня 2015 года через устройство самообслуживания на карту зачислена сумма в размере 75 000 рублей, зачисление суммы в размере 75 000 рублей на счет произошло 09 июня 2015 года двумя проводками. По состоянию на 08 июня 2015 года по банковской карте остаток денежных средств составлял 23 096,11 руб. При поступлении 09 июня 2015 года денежных средств в размере 75 000 руб., остаток составлял 98 096,11 рублей, данная сумма указана с лимитом овердрафта, зачисленные 75000 рублей ушли в счет погашения овердрафта двумя операциями, отраженными на счете, в июне 2015 года истец не пользовалась лимитом овердрафта, баланс был показан только с учетом личных денежных средств клиента, 02 июля 2015 года лимит овердрафта банком ФИО4 восстановлен, что следует из ответа банка в ноябре 2015 года на претензию ФИО4 и ФИО4 продолжала пользоваться овердрафтом. Лимит разрешённого овердрафта в размере 75 000 рублей, предусмотренный условиями договора неоднократно использовался клиентом при совершении расходных операций, что подтверждается выпиской по счету и смс-информированием. 06 июля 2015 года ФИО4 воспользовалась лимитом овердрафта и далее также, как следует из выписки по счету пользовалась овердрафтом, по состоянию на 16 ноября 2017 года сумма просроченной задолженности по договору составляет 44 249 рублей 92 копейки. Доводы истца о том, что банком не зачислены на счет денежные средства являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Требование истца о списании незаконно начисленных процентов является необоснованным, поскольку являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения которого, по мнению банка, не имеется, соответственно в удовлетворении исковых требований и в данной части должно быть отказано, требование о моральном вреде также не подлежит удовлетворению, так как банк зачислил спорную денежную сумму и проинформировал об этом истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица и юридические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу абзаца 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Согласно ч.1,2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По смыслу ч.1,2 ст. 846 КАС РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № 376 §13а от 09 декабря 2009 года, настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с п.2.5 Условий использования международных банковских карт Сбербанка Росии Виза голд с предоставлением овердрафта (далее Условий), в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме овердрафт. Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В соответствии с п.2.7 Условий задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на сете, погашается за сет внесенных (зачисленных) на счет держателя средств (в том числе начисленных по счету процентов) в соответствующей очередности.

При образовании овердрафта банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете о даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка (п.4.6 Условий использования карт ОАО «ФИО2 России»). Таким образом льготный период на совершение операций безналичной оплаты и получения наличных в устройстве самообслуживания не предоставляется.

В судебном заседании установлено что, ФИО5 11 февраля 2008 года обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче международной карты Виза Голд «Аэрофлот», с лимитом овердрафта по карте 75 000 рублей. Согласно заявлению, дополнительной услугой являлось подключение «Мобильного банка» к номеру телефона № (МТС).

Как следует из п. 4 заявления от 11 февраля 2008 года, ФИО5 ознакомлена с условиями использования карты и тарифами «Сбербанка», что подтверждается подписью истца. 

В рамках исполнения договора на имя ФИО4 была выпущена международная банковская карта №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки «Сбербанка» за период с 01 июня 2015 года по 03 декабря 2015 года, истцом 08 июня 2015 года были внесены денежные средства в размере 75 000 рублей на карту Виза Голд № (л.д.12).

Согласно отчета о всех операциях с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года зачисление денежных средств в размере 75 000 рублей было произведено 09 июня 2015 года (л.д.133), а 09 июля 2015 года произведено списание денежных средств в размере 74 728 рублей 63 копеек (л.д.135).

Судом по ходатайству представителя истца 19 января 2018 года была назначена экономическая (бухгалтерская) экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>" № от 24 апреля 2018 года экспертами определено, что не имеется разночтений во вносимых денежных средств клиентом на расчетный счет с использованием системы овердрафт и отображенных в системе ПАО «Сбербанк России» расчетах с применением информации по движению денежных средств, указанных в СМС- сообщениях клиента; сумма не зачислений на расчетный счет клиента согласно предоставленным экспертам документам отсутствует, при этом эксперты отмечают, что усматривается сумма расходных операций по расчетному счету клиента, проведенных с нарушением Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» - не подтвержденных кодом авторизации и не содержащихся в СМС-оповещениях (по операциям расходования денежных средств на сумму 35 90 рубля 89 копеек от 08 июня 2015 года (частичная выдача наличных денежных средств) и на сумму 16 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (частичная выдача денежных средств, причина списания денежных средств не указана), проведенным по выписке по банковскому счету банковской карты № (счет №), отсутствуют СМС-сообщения, также указанные операции отсутствуют в выписке операций по карте № хххх хххх ххх 4 3846 руб. с лимитом овердрафта 75 000 рублей; превышения суммы принятых банком от истца и зачисленных на её счет денежных средств над суммой расходных операций с использованием данного счета за период с 08 июня 2015 года по 10 июля 2015 года не имеется.

Как следует из представленных сведений о движении денежных средств по счету № 09 июня 2015 года денежная сумма в размере 75000 рублей зачислена на расчетный счет ФИО4

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исследовав выписки движений денежных средств по карте №, по счету №, распечатки смс-информирования банка, представленные истцом и ответчиком, суд пришел к следующему, что денежная сумма в размере 75000 рублей, внесенная ФИО4 через платежную систему 08 июня 2015 года была зачислена на ее счет 09 июня 2015 года, что подтверждается выпиской по счету и смс-информированием в 11:03 08 июня 2018 года, с указанием остатка денежных средств в размере 98096,11 рублей, далее баланс по карте до пользования овердрафтом 06 июля 2015 года указывается банком без лимита овердрафта, в указанный период истцом совершаются расходные и приходные операции без использования лимита овердрафта, что установлено расчетным путем. 

Согласно смс-информированию 02 июля 2015 года в 08:45 после списания 100000 рублей личных денежных средств истца, указан баланс 1271 рубль; 03 июля 2015 года в 05:03 зачисление 61000 рублей, баланс указан 137271,37 рублей, восстановлен лимит овердрафта истцу и остаток по карте указан с учетом лимита овердрафта (75000 рублей); в период с 03 июля 2015 года по 06 июля 2015 года истец совершает операции по счету, не пользуясь денежными средствами банка, смс-информирования содержат сведения о балансе с учетом лимита овердрафта (75000 рублей); 05 июля 2015 года после списания 100000 рублей в 14:44, баланс составляет 75271,37 рублей; 06 июля 2015 года в 05:20 зачислены 65000 рублей, баланс 140271,37 рублей, из которых 75000 рублей денежные средства банка, 65271,37 рублей личные денежные средства истца. 

Таким образом, совершая операцию по списанию денежных средств 06 июля 2015 года в 05:21 в размере 140000 рублей ФИО4 воспользовалась лимитом овердрафта, поскольку личных денежных средств истца для снятия 140000 рублей не хватало, что установлено расчетным путем.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету банковской карты №, по счету №, представленной ответчиком денежная сумма в размере 75000 рублей, внесенная ФИО4 через платежную систему 08 июня 2015 года была зачислена на ее счет 09 июня 2015 года (л.д.133 том 1).

Довод ФИО4, что она пользовалась после внесения денежной суммы 75000 рублей на счет карты личными денежными средствами, а не предоставленным банком лимитом овердрафта опровергается предоставленными ответчиком доказательствами: выписками по счету, распечатками смс-информирования.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая заключение экспертизы 

<

данные изъяты> № от 24 апреля 2018 года, установившей, что не имеется разночтений во вносимых денежных средствах клиентом на расчетный счет с использованием системы овердрафт и отображенных в системе ПАО «Сбербанк России» расчетах с применением информации по движению денежных средств, указанных в СМС- сообщениях клиента; сумма не зачислений на расчетный счет клиента согласно предоставленным экспертам документам отсутствует, превышения суммы принятых банком от истца и зачисленных на её счет денежных средств над суммой расходных операций с использованием данного счета за период с 08 июня 2015 года по 10 июля 2015 года не имеется, суд считает, что ответчиком в судебном заседании доказано, что денежная сумма в размере 75000 рублей, внесенная ФИО4 через платежную систему 08 июня 2015 года была зачислена на счет 09 июня 2015 года, что подтверждается выпиской по счету и смс-информированием, после внесения 75000 рублей на карту истцом производились расходные операции по этой карте, в результате чего образовалась задолженность с использованием лимита овердрафта, до настоящего времени не погашенная. 

Исходя из того, что незаконных, нарушающих права истца действий или бездействия со стороны банка не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание заключение эксперта в части, в которой усматривается сумма расходных операций по расчетному счету клиента, проведенных с нарушением Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» - не подтвержденных кодом авторизации и не содержащихся в СМС-оповещениях (по операциям расходования денежных средств на сумму 35 90 рубля 89 копеек от 08 июня 2015 года (частичная выдача наличных денежных средств) и на сумму 16 000 рублей от 09 июня 2015 (частичная выдача денежных средств, причина списания денежных средств не указана), проведенным по выписке по банковскому счету банковской карты № (счет №), отсутствуют СМС-сообщения, также указанные операции отсутствуют в выписке операций по карте № хххх хххх ххх 4 3846 руб. с лимитом овердрафта 75 000 рублей, суд считает, что указание в заключении на нарушение Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» не свидетельствует о не зачислении денежных средств в размере 75000 рублей, внесенных через платежную систему 08 июня 2015 года ФИО4, поскольку на экспертизу был представлен не полный отчет по смс- информированию, который был исследован после проведения экспертизы в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО4 к Камчатскому отделению Сбербанка России № 8556, ПАО "Сбербанк России" в защиту прав потребителя об обязании произвести зачисление на счет по карте № денежных средств в размере 75000 рублей, внесенных через платежную систему 08 июня 2015 года, списании незаконно начисленных процентов за неиспользование фактически внесенных денежных средств за период с 8 июня 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Камчатскому отделению Сбербанка России № 8556, ПАО "Сбербанк России" в защиту прав потребителя об обязании произвести зачисление на счет по карте № денежных средств в размере 75000 рублей, внесенных через платежную систему 08 июня 2015 года, списании незаконно начисленных процентов за неиспользование фактически внесенных денежных средств за период с 8 июня 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья