Дело № 2-3935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с причиненному ему вреду здоровью он испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. Им также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 82 км автодороги «Архангельск-М.Карелы-Белогорский-Пинега-Кинижма-Мезень», по вине ФИО2, ему были причинены повреждения в виде закрытого подтаранного вывиха левой стопы, краевого перелома таранной кости левой стопы, перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения. Он был госпитализирован в ГБУЗ АО «АОКБ» в отделение травматологии и ортопедии, испытывал сильную боль. Под наркозом ему был вправлен вывих, он был временно нетрудоспособен в период с 04 сентября 2015 года по 26 февраля 2018 года. В связи с наличием травмы он испытывал нравственные страдания. Длительное время он не мог полноценно двигаться в связи с наличием гипса. После того, как гипс сняли он длительное время потратил на разработку стопы, которая причиняла ему сильную физическую боль. Он был лишен возможности работать, полноценно общаться с близкими, поддерживать активный образ жизни.

Представители истца ФИО3, ФИО4, являющаяся супругой истца, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила возражения, указав, что, не отрицая своей вины в ДТП, с иском в части размера компенсации морального вреда она не согласна. Полагала, что вред здоровью истца в виде ушиба мягких тканей, закрытой травмы грудной клетки, ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, ссадины возникли в результате его грубой неосторожности, поскольку в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04 сентября 2015 года в период с 21 часа 20 минут по 22 часов 00 минут на 82 км автодороги «Архангельск-М.Карелы-Белогорский-Пинега-Кинижма-Мезень» ФИО2, управляя автомобилем Шкода Фабиа грз №, не убедившись в безопасности маневра выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Логан грз № под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде закрытого подтаранного вывиха левой стопы, краевого перелома тела таранной кости левой стопы, перелома ладьевидной кости левой стопы без смещения.

На автомобиле скорой помощи истец был доставлен в ГБУЗ АО «АОКБ» где ему при внутривенном наркозе была произведено закрытое вправление вывиха левой стопы, наложена циркулярная гипсовая повязка до верхней/3 левой голени, он госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии, находился на стационарном лечении в период с 04 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, передвигаться при помощи костылей до 8 недель, гипсовая иммобилизация левой нижней конечности до 3,5 месяцев, ЛФК, разработка движений в левом голеностопном суставе после снятия гипсовой повязки, ношение компрессионного трикотажа до достижения полной двигательной активности, прием лекарственных препаратов в течение 2 месяцев.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с лечением у травматолога истец был временно нетрудоспособен в период с 04 сентября 2015 года по 26 февраля 2016 года и смог приступить к работе лишь 27 февраля 2016 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении вреда здоровью истца лежит на ответчике.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешая указанное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При этом, физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, между причинением истцу вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь, доказательств обратного сторонами не представлено.

Вследствие полученных травм истец несомненно испытывал физические и нравственные страдания.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия является установленным, никем не оспаривается, усматривается причинение истцу физических и нравственных страданий в результате происшествия (телесные повреждения, стресс), то есть нарушение неимущественных прав истца, принимая характер полученной травмы ноги, претерпевание истцом боли, в том числе сильного болевого синдрома непосредственно после ДТП, необходимость вправления перелома под наркозом, его нравственные страдания, обусловленные необходимостью прохождения длительного лечения в период с 04 сентября 2016 года по 26 февраля 2016 года, включая период разработки, неудобства, связанные с таким лечением, необходимость в постороннем уходе, переживания из-за произошедшего, требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 150 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию представителя ФИО3 в судебных заседаниях, сложность дела, объем проделанной представителем работы, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Е.В.Романова