РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

адрес 19 июня 2025 года                                                        

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при помощнике фиоО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3377/25 по иску ФИО1 к ООО «Цсну» о защите прав потребителей,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 21 февраля 2022 года заключила с ответчиком договор 01-4146 об оказании медицинских услуг. 13 декабря 2024 года совершен платеж сумма в счет будущего лечения дочерью истца с назначением платежа. 15 декабря 2025 года принято решение отказаться от лечения. 16 декабря 2024 года составлены заявления на возврат сумма. сумма авансированы на внутренний счет дочери истца в связи с продолжением ею лечения. Денежные средства в сумме сумма возвращены не были. 27 марта 2025 года подано очередное заявление на перевод сумма на авансовый счет дочери за лечение и составлено новое заявление на возврат суммы сумма. Требование продублировано почтовым отправлением. Претензия ответчиком получена 31 марта 2025 года, ответ не поступил. Истец просила суд взыскать с ответчика сумма, неустойку за незаконное пользование денежными средствами в период с 17 декабря 2024 года по 09 апреля 2025 года в размере сумма и по день фактического возврата, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы сумма, из которых, сумма – услуги представителя, сумма- почтовые расходы, сумма почтовые расходы и сумма – нотариальные. С учетом уточнения просила взыскать за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в оставшейся части, указывая, что ответчик действуя недобросовестно, намеренно возвратил денежные средства только в период рассмотрения спора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф..

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала. Представила документальное подтверждение возврата суммы сумма в период разрешения спора, а именно, 24 апреля 2025 года. В обоснование несвоевременности возврата, указывала, что лечение дочери истца и до настоящего времени продолжается, а также лечение истца, в связи с чем, определенности относительно возврата денежных средств не имелось. Просила об уменьшении договорной неустойки, представив одновременно собственный расчет, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывала на необоснованности требований в части компенсации морального вреда и штрафа в связи с удовлетворением требований истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив заключения Роспотребнадзора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, 21 февраля 2022 года истец заключила с ответчиком договор 01-4146 об оказании медицинских услуг. 

13 декабря 2024 года совершен платеж сумма в счет будущего лечения дочерью истца с назначением платежа. 

15 декабря 2025 года истцом принято решение отказаться от лечения. 

16 декабря 2024 года составлены заявления на возврат сумма. сумма авансированы на внутренний счет дочери истца в связи с продолжением ею лечения.

Денежные средства в сумме сумма возвращены не были. 

27 марта 2025 года подано очередное заявление на перевод сумма на авансовый счет дочери за лечение и составлено новое заявление на возврат суммы сумма.

Требование продублировано почтовым отправлением.

Денежные средства в сумме сумма возвращены 24 апреля 2025 года, после подачи иска в суд. 

Истец от требований не отказывается, со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика, настаивает на удовлетворении требований.

Суд считает возможным в удовлетворении требований в указанной части, а именно, о взыскании сумы сумма, отказать.

Вместе с тем, факт нарушения прав истца со стороны истца установлен и доказан.

Доводы ответчика об отсутствии определенности в вопросе возврата денежных средств при продолжении лечения, при наличии заявления истца, признаются судом несостоятельными, отклоняются. Иного вывода суда не влекут.

Суд соглашается с доводами истца относительно возникновения обязанности у ответчика по возврату денежных средств с учетом ранее поданного заявления, на основании заявления от 16 декабря 2024 года и признает правильным именно расчет истца за период с 17 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года, и отклоняет расчет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма согласно заявленным требованиям на основании ст. 395 ГК РФ. 

Компенсацию морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, по обстоятельствам дела определяет в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере, с учетом допущенного ответчиком нарушения, справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктами 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании императивной нормы ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма, не усматривая по обстоятельствам дела для взыскания штрафа в ином размере. 

Расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма подтверждены, являются разумными, а потому, на основании ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Цсну» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Цсну» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере сумма, отказать.

Взыскать с ООО «Цсну» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере сумма.   

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года