дело № 2а-1139/2021 

УИД 41RS0002-01-2021-002736-55 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Стрижа Е.Н., при секретаре судебного заседания Кузуб Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, старшему судебному приставу Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, 

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Елизовского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в обоснование которого указало, что 7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «О исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в пользу административного истца. С указанными действиями ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов.

На основании изложенного ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Елизовского РОСП запросить у взыскателя исполнительных документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также административный истец просил привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением судьи от 15.06.2021 производство по административному делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились. Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО представил в суд письменные возражения на административный иск. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № №, возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из содержания чч.3 и 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Материалами исполнительного производства установлено, что в рамках указанного производства № № судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП были совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества и доходов.

В частности, направлены запросы для установления имущества должника (запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, отдел Росгвардии, адресное бюро), запросы в органы ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам связи. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества: транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, оружия, недвижимого имущества. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 

<

данные изъяты> %, которые направлены для исполнения работодателю ФИО5 – 

<

Организация>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве, установить фактическое место жительство должника не представилось возможным, была оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства № №. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

В связи с поступлением от ФИО5 заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 

<

данные изъяты> %, которое направлено для исполнения работодателю ФИО5 – 

<

Организация>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя от 

<

Организация> доведена информация об увольнении ФИО5 с организации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ЦЗН, ФИО5 на учете в качестве безработной не состоит.

В связи с тем, что в дальнейшем у должника не было установлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «СААБ» с ФИО5 частично взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий приняты не достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренные ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП не было допущено незаконного бездействия, им принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, исполнительное производство обоснованно окончено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

Доводы административного истца на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Ссылки административного истца то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершил не все исполнительные действия меры принудительного характера, направленные на установление имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

На основании исследованных документов, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. 

Таким образом, исковые требования административного истца о возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, учитывая при этом, что судебный приказ направлен в адрес взыскателя и административный истец вправе подать заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как указывает административный истец в иске с жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу об отмене постановления он не обращался.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем возложения на должностных лиц обязанности запрашивать у взыскателя исполнительный лист и выносить постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, старшему судебному приставу Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Н. Стриж