Судья Ледовская О.Ю., дело № 22-475/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.Ю.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее общее образование, не замужняя, на иждивении малолетних детей не имеющая, не работающая, не военнообязанная, не судимая,

осужден по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения не избиралась.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступление прокурора об удовлетворении доводов апелляционного представления и изменении приговора суда по доводам представления, мнение осужденной, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что совершила незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации действий, справедливости назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что, судом первой инстанции в приговоре указано на необходимость уничтожения наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, тогда как их следовало сохранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Просит приговор суда изменить, указать о необходимости хранения вещественных доказательств, при уголовном деле по факту сбыта наркотического вещества, неустановленным лицом ФИО1

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание осужденная ФИО1 не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления ввиду обоснованности, изложенных в нем доводов.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности, осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ей наказания.

Выводы суда о виновности, осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, а именно в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, ее вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: признательными показаниями ФИО1 данными ей на стадии предварительного следствия о месте, времени и обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, а также показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Приведенные в приговоре показания, как осужденной, так и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, назначил наказание в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд с учетом данных о личности ФИО1, условий жизни ее семьи, ее имущественного положения, не имеющей постоянного основного официального места работы, однако являющейся трудоспособной и имеющей возможность получать доход, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Выводы суда о наказании основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденной, всех обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, указанным в ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при этом выводы суда в данной части мотивированны, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с обоснованными и мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона при разрешении в приговоре суда вопросов относительно вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела из уголовного дела в отношении ФИО1, было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановляя приговор и принимая решение относительно вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции указал об уничтожении наркотического средства, изъятого у ФИО1, и признанного вещественным доказательством, при этом не учел, что данное наркотическое средство является вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в части разрешения судьбы вещественных доказательств и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным внести в резолютивную часть приговора Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменения, заменив указание суда вместо уничтожения вещественного доказательства на дальнейшее хранение вещественного доказательства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные изменения не затрагивают существа приговора, не нарушают право ФИО1 на защиту, не ухудшают ее положения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены приговора.

Иных нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств по делу, указав в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств в камере хранения ОМВД России «Курский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин