Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-739/2024

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С., Мезовой А.А.,

с участием: 

прокурора Камбачоковой З.З.,

адвокатов Бецуковой Л.М. и Абидова А.З. в защиту Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Урванского района КБР Жилова М.М. на постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Н., 

<

данные изъяты> несудимого, проживающего 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. признан судом виновным в том, что 20.01.2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №11 Октябрьского судебного района г. Грозный ЧР от 02.02.2016 года, двигаясь из г. Нальчик КБР до с. Герменчик Урванского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

После окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела Н. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме и подтвердил данное ходатайство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилов М.М. просит постановление суда в отношении Н. отменить как незаконное, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Считает, что требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, а также правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017г. №2257-О и от 20 декабря 2018 г. №3399-О, при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Н. не выполнены.

В обоснование указывает, что судом при вынесении решения о прекращении уголовного дела в отношении Н. не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся Н., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также имеет большую общественную опасность.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых Н. мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого он обвинялся, судом в постановлении не приведены.

Более того, из материалов дела следует, что Н. ранее (постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Октябрьского судебного района г. Грозный ЧР от 02.02.2024) привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение в связи с лишением права управления транспортными средствами сдано в соответствующие органы лишь 15.02.2022 г., спустя 6 лет, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов не сделал, в результате чего повторно совершил аналогичное деяние, уже попадающее под признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, сам факт пожертвований не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно опасное деяние утратило опасность для общества и государства.

Решение суда в отношении Н. в части вопроса о разрешении судьбы вещественного доказательства по делу, а именно, возвращение по принадлежности автотранспортного средства марки «Лада Ларгус» г/н № ФИО7 также считает незаконным. Указанное автотранспортное средство явилось орудием совершенного Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства, подлежит конфискации.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бецукова Л.М. в интересах Н. просит постановление суда оставить в силе как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, со ссылкой на положения ст.76.2 УК РФ, правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 г. № 2257-0 и от 20 декабря 2018 г. №3399-0 приводит свои суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Указывает, что Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетних детей, оказал не только благотворительную помощь в виде финансовой поддержки в Кабардино-Балкарскую региональную общественную организацию «Комитет семей воинов отечества», но и лично, рискуя жизнью, неоднократно сопровождал грузы с материальной помощью в районы проведения СВО.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля представитель вышеуказанной общественной организации ФИО9подтвердила перевод подсудимым 30 000 рублей на счет представляемой организации, и просила суд применить в отношении него судебный штраф. Она также сообщила, что их организация остро нуждается в людях с навыками вождения, поскольку накануне судебного заседания трагически погиб их водитель, которому они не могут найти замену. Применение судебного штрафа дает возможность Н. получить водительское удостоверение и полноценно оказывать им помощь.

Приводит иные заслуги Н., а именно, что он является добровольцем (волонтером) Регионального отделения национального центра помощи пропавшим и пострадавшим детям по Чеченской республике. Данная организация также готова принять Н. на должность водителя и характеризуют его с исключительно положительной стороны. 

Прокуратура в своем представлении полностью проигнорировала эти сведения, указав лишь о пожертвования 20 000 рублей, тогда как сумма пожертвований составляет 30 000 рублей и 4 тысячи рублей, переданные на погребения погибшему водителю.

Указывает, что Н. является инвалидом третей группы (бессрочно), и не годен к военной службе, но будучи патриотом, хочет быть полезным стране и обществу.

Согласно ответу УФССП РФ по ЧР от 01.03.2024 г., исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Н., окончено 16.11.2016 года в связи с фактическим исполнением. Кроме того, суду была предоставлена выписка с официального сайта ФССП РФ о том, что за Н. нет какой-либо задолженности по назначенному ему административному штрафу. Сам Н. утверждает, что выплатил штраф, но в связи с давностью событий не помнит, когда именно. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления о том, что Н. сдал водительское удостоверение в связи с лишением его права управления транспортными средствами лишь 15.02.2022г., приводя при этом свои суждения. 

Считает законным возвращение судом по принадлежности автотранспортного средства марки «Лада Ларгус» г/н № ФИО7 Указывает, что указанное транспортное средство не принадлежит Н., он его не приобретал и не эксплуатировал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему решению.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 1 статьи 389.17 УПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Н. при отсутствии для этого достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, допустив тем самым нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Объектом преступления, в совершении которого обвиняется Н., являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля и других участников дорожного движения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ выражается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и ранее привлеченным к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость по п. «а» частей 2,4,6 статьи 264 или по статье 264.1 УК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ предполагается административная либо уголовная преюдиция.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции, прекратив уголовное дело в отношении Н. и назначив ему судебный штраф в размере 40 000 рублей, освободил его от уголовной ответственности, и тем самым, сохранил за ним возможность управлять транспортными средствами.

Между тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного, по своему характеру, вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом, общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Урванского районного суда КБР указанным требованиям не отвечает.

Освобождая Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется положительно; имеет на иждивении двоих малолетних детей, Н. оказал благотворительную помощь в виде финансовой поддержки в Кабардино-Балкарскую региональную общественную организацию «Комитет семей воинов Отечества» и Волонтерской роты «Вера сильнее огня», поддержал участников специальной военной операции, неоднократно сопровождал грузы с материальной помощью в районы проведения СВО.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в должной степени особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Н., для заглаживания причиненного преступлением вреда и не указал, каким образом изменилась степень общественной опасности совершенного обвиняемым деяния вследствие предпринятых им действий в виде внесения на счет денежных средств в качестве благотворительной помощи и осуществлении волонтерской помощи.

Указав формально на внесение обвиняемым на счет общественной организации денежных средств и волонтерской помощи в качестве единственных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд не дал надлежащей оценки достаточности этих действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности деяния Н., как позволяющего освободить его от уголовной ответственности.

Между тем, представленные материалы не содержат сведений, что деятельность благотворительной организации, в которую Н. пожертвовал денежные средства, связана с обеспечением безопасности дорожного движения, предупреждением административных правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, с учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля и других участников дорожного движения, добровольное пожертвование в виде денежных средств, перечисленных Н., в региональную общественную организацию и волонтерскую деятельность, суд апелляционной инстанции считает не связанным с инкриминируемым ему преступлением, а причиненный его действиями вред - неизмеримым в денежном выражении. В данном случае, добровольное пожертвование обвиняемого нельзя признать заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не восстановило интересы общества в целом в неотвратимости наказания за совершение преступления.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст.76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Конкретные обстоятельства совершения преступления и действия, предпринятые Н. для возмещения ущерба, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвиняемый не загладил причиненный преступлением вред. Следовательно, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Н., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Прекращение судом уголовного дела при отсутствии предусмотренных законом оснований является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались только материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого Н.

Таким образом, приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Н. обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами. В постановлении суд ссылается только на достаточность доказательств, собранных по делу для принятия итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но не обосновывает свое решение.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, путем несоблюдения процедуры судопроизводства, также могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были допущены, приведенные выше, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные п.2 ст.389.15 УПК РФ и для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, если решение суда отменяется судом апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции - уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В данном случае уголовное дело в отношении Н., подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства и учесть все юридически значимые обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2024 года в отношении Н. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - К.К. Мамишев