14.02.2018 г. Дело № 2-46/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.06.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота-Камри г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего ТС Форд-Фокус г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата не была произведена. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за оценку в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 13.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебного эксперта не оспаривал и с учетом ее выводов уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 7200 руб., расходы за оценку в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что наступление страхового случая было установлено лишь после проведения судебной экспертизы. Оспаривал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр технической экспертизы», но ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Подтвердил факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просил при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражал против снижения размера судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 05.06.2017 года в районе 17 км автодороги Липецк-Грязи водитель ФИО3, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО4 автомобилем Форд-Фокус г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил причинение механических повреждений автомобилю Тойота-Камри г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобилю Мерседес-Бенц S-500 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7 

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Тойота-Камри г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобилю Мерседес-Бенц S-500 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7 

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Камри г.р.з. О802АС/05 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца ТС Форд-Фокус г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро ДТП произошло при участии трех транспортных средств, а также ввиду того, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 542 800 руб., без учета износа составляет 724 800 рублей, величина УТС составляет 12 853 рублей. 

Судом установлено, что по заказу ПАО СК «Росгосстрах» - АО «Технэкспро» было проведено собственное экспертное исследование от 10.07.2017 года, согласно выводам которого все повреждения автомобиля Тойота-Камри г.р.з. № не относятся к событию от 05.06.2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

При этом в представленном ПАО СК «Росгосстрах» заключении АО «Технэкспро» от 25.07.2017 года повреждения автомобиля Тойота-Камри г.р.з. О802АС/05 относятся к событию от 05.06.2017 года. 

Определением суда от 13.09.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр технической экспертизы». 

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» № 896/13.3, 13.4 от 05.02.2018 года следует: 1). Заявленный механизм ДТП 05.06.2017г. согласно объяснений водителей участников, схемы ДТП, а так же заявленных повреждений возможно описать следующим образом: автомобили-участники двигались попутно из г. Липецк в сторону г. Грязи. В определённый момент времени на проезжую часть вышел пешеход и водители а/м Тойота-Камри г.р.з. № двигавшегося впереди и а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № двигавшегося за ним, начали снижать скорость торможением, водитель а/м Форд-Фокус г.р.з. №, двигавшегося последним, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с а/м Мерседес-Бенц г.р.з. №, который в результате данного воздействия совершил столкновение с а/м Тойота-Камри г.р.з. № после чего автомобили остановились. Первоначальное контактное взаимодействие происходило между передней частью Форд-Фокус г.р.з. № и задней частью а/м Мерседес-Бенц г.р.з. №, последующее - между передней частью а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № и задней частью а/м -Камри г.р.з. № Определить фактические траектории и характер движения транспортных средств, координаты места столкновения не представляется возможным, ввиду отсутствия следов ТС на представленных фотоматериалах с места ДТП, а так же отсутствия данных о наличии следов ТС и привязки расположения транспортных средств участников ДТП относительно неподвижных элементов дороги в момент первичного контактного взаимодействия и в конечном положении. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, предшествующей заявленному ДТП -05.06.17г., автомобили-участники двигались в одном направлении. В определённый момент времени имели место контактные взаимодействия передней части а/м Форд-Фокус г.р.з.№ с задней частью а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № и передней части а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № с задней частью а/м Тойота-Камри г.р.з. №. Установить, какое контактное взаимодействие произошло раньше, экспертным путём не представляется возможным. При контактном взаимодействии а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № и а/м Тойота-Камри г.р.з. № на а/м Тойота-Камри г.р.з. № могли образоваться повреждения облицовки его бампера и защиты заднего бампера, на а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № имела место деформация переднего регистрационного знака, повреждения решётки радиатора и решётки переднего бампера. В связи с тем, что силовые элементы передней части а/м Мерседес-Бенц г.р.з. № (усилитель переднего бампера, панель передка, передние лонжероны) и задней части Тойота-Камри г.р.з. №усилитель заднего бампера, панель задка — установлено, что имеющиеся повреждения не были образованы в результате рассматриваемого ДТП) не имели значительных повреждений, характерных для придания ускорения движущемуся впереди а/м Тойота-Камри г.р.з. № превышающего ускорение автомобиля при его эксплуатации при резком нажатии на педаль акселератора, при заявленном ДТП, повреждения задней части салона не могли образоваться от «расколовшегося зеркала». Следов движения автомобиля с неупакованным, незакреплённым зеркалом в виде контакта углов и заострённых граней торцов зеркала с поверхностью кожаного покрытия задних сидений и задних частей спинок передних сидений на представленных фотоматериалах не зафиксировано. На основании проведённого исследования, возможно сделать вывод, что в результате ДТП от 05.06.2017г. на а/м Тойота-Камри г.р.з. № могли образоваться повреждения заднего бампера и защиты заднего бампера. При этом задний бампер уже имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Повреждения салона а/м Тойота-Камри г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

2). Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота-Камри г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 05.06.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.14г. №432-П, рассчитанная с использованием лицензионного программного комплекса AudaPad WEB Калькуляция PRO идентификационный номер 424115 составляет 7 200 (семь тысяч двести) рублей с учётом износа и 10 900 (десять тысяч девятьсот) без учёта износа;

3). Из повреждений а/м Тойота Камри г.р.з. №, полученных автомобилем в результате ДТП 05.06.2017г. на утрату товарной стоимости влияет повреждение заднего бампера, который уже имел повреждения, образованные ранее и предусматривающие его замену, в связи с чем величина УТС не рассчитывается.

Проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данное заключение не является достоверным доказательствам по делу, суд отклоняет как необоснованные. Более того, судебным экспертом подробно описан механизм столкновения автомобилей, участников ДТП, при проведении экспертного исследования определены общие признаки, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего бампера и защиты заднего бампера автомобиля Тойота Камри г.р.з. 0802АС05 могли быть образованы в результате ДТП 05.07.2017 года. 

Суд критически относиться к экспертному исследованию АО «Технэкспро» от 10.07.2017 года, поскольку оно выполнено экспертом – техником, не имеющим квалификацию каковой обладает эксперт ООО «Центр технической экспертизы». 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 7200 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7200 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 22.06.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 

23.06.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 

30.06.2017 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления.

25.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было проведено экспертное исследование от 25.07.2017 года, в котором указанно, что часть повреждений могла образоваться в результате заявленного ДТП.

27.07.2017 года ответчик направил представителю истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что характер повреждения ТС Тойота Камри г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.06.2017 года, в связи с чем, достоверным образом определить наличие страхового случая не предоставляется возможным. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3600 руб., т.е. 7200 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 2 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО9, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным (договору акта приема-передачи денежных средств) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 200 рублей из расчета: 7200 руб. (страховое возмещение) + 2 000 рублей (штраф) + 15 000 рублей (расходы за оценку) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) = 34 200 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 34 200 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.