РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шукуров Н.И.,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска ФИО2 от 10.12.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска ФИО2 от 10.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 18 (восемнадцать) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Черкесский городской суд, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, также привел доводы по сути которых он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, т.е. не являлся водителем транспортного средства при невыполнении им законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 14.07.2020 года в 12 часов 50 минут в парке «Зеленый остров» в г.Черкесске, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 217050», г\н №, был остановлен сотрудниками ОР ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов и в ходе производства по данному делу ФИО1 подтверждал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании мирового судьи были исследованы представленные суду письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В частности исследованы: протокол об административном правонарушении 09 СЕ №596733 от 14.07.2020 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №100341от 14.07.2020 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 09 СЕ №080721 от 14.07.2020 года; протокол задержания транспортного средства 09 СЕ №067151 от 14.07.2020 года; рапорт от 14.07.2020 года; видеозапись, согласно которой ФИО1 дает пояснения, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и сообщает, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протока судебного заседания суда первой инстанции не ясно какой именно рапорт исследован судом. В материалах дела содержится два рапорта от 14.07.2020 года. 

Рапорт от 14.07.2020 год на 12 листе материала - это рапорт инспектора ДПС ФИО5, согласно которому 14.07.2020 года он, исполняя свои должностные обязанности совместно с инспектором ДПС ФИО6, принял вызов из дежурной части ОМВД России по г.Черкесску о том, что в парке «Зеленый остров» в г.Черкесске передвигался автомобиль «ВАЗ 217050» г\н №, который был остановлен сотрудниками ППСП ОМВД России по г.Черкесску при этом водитель обнаруживал признаки нахождения в состоянии опьянения. В дальнейшем водитель указанного автомобиля отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Рапорт от 14.07.2020 года на 13 листе материала - это рапорт полицейского ОРППСП ОМВД России по г.Черкесску ФИО4, согласно которому 14.07.2020 года он находясь на маршруте патрулирования в парке «Зеленый остров» в г.Черкесске, получил из дежурной части ОМВД России по г.Черкесску сообщение о том, что на набережную пруда пытается проехать автомобиль «ВАЗ 217050», г\н №. По прибытию к указанному место им был задержан автомобиль «ВАЗ 217050», г\н №, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он сообщил об указанных обстоятельствах в дежурную часть, затем дождался наряд ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску, которые составили административный материал.

По инициативе суда второй инстанции были допрошены в качестве свидетелей полицейский ОР ППСП ОМВД России по г.Черкесску ФИО4 и инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО4 показал, что он является полицейским ОР ОППСП ОМВД России по г.Черкесску. 14.07.2020 года он по вызову прибыл к пруду в парке «Зеленый остров» в г.Черкесске, где обнаружил автомобиль «ВАЗ 217050» г\н № и ФИО1, который находился рядом с указанным автомобилем. Он сообщил об указанных обстоятельствах в дежурную часть и дождался наряд ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску, которые составили административный материал в отношении ФИО1 Он (свидетель ФИО4) не видел, чтобы указанным автомобилем управлял ФИО1

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску. 14.07.2020 года они получили из дежурной части ОМВД России по г.Черкесску сообщение о том, что в парке «Зеленый остров» в г.Черкесске передвигается автомобиль «ВАЗ 217050» г\н №, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв к указанному месту, ими был обнаружен автомобиль «ВАЗ 217050» г\н № и ФИО1, который был остановлен полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.Черкесску. Поскольку ФИО1 обнаруживал признаки пребывания в состоянии алкогольного опьянения они предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 отказался. Они (свидетели ФИО5 и ФИО6) не видели, чтобы указанным автомобилем управлял ФИО1

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 Черкесским городским судом ФИО1 показал, что 14.07.2020 года он действительно приехал в парк «Зеленый остров» в г.Черкесск за рулем своего автомобиля «ВАЗ 217050» г\н №. Приехав в парк он употреблял алкогольные напитки в компании своих друзей однако после употребления алкоголя он не собирался садится за руль своего автомобиля.

Судом второй инстанции по ходатайству ФИО1 были допрошены ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 14.07.2020 года вместе с ней и ФИО8 приехал в парк «Зеленый остров» в г.Черкесск за рулем своего автомобиля «ВАЗ 217050» г\н №. Приехав в парк они отдыхали и употребляли алкогольные напитки. ФИО1 после употребления алкоголя за руль своего автомобиля не садился и автомобилем не управлял. Более того он разрешил ФИО8 воспользоваться его автомобилем и поехать по своим делам, для чего передал ФИО8 ключи от своего автомобиля.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 14.07.2020 года вместе с ней и ФИО7 приехал в парк «Зеленый остров» в г.Черкесск за рулем своего автомобиля «ВАЗ 217050» г\н № для того, чтобы отдохнуть и искупаться в пруду. Она попросила его, чтобы он разрешил ей воспользоваться его автомобилем и съездить ей по своим делам, на что он ответил согласием и передал ей ключи от автомобиля. Однако она так и не смогла воспользоваться автомобилем т.к. приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1, а автомобиль отправили на штрафстоянку. 

Из протокола 09 СЕ №596733 от 14.07.2020 года, составленным инспектором ДПС ФИО5 следует, что 14.07.2020 года в 12 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения указанного освидетельствования.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, а также с учетом сведений содержащихся в рапортах от 14.07.2020 года, указания о том, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 217050» г/н№, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нуждались в тщательном исследовании и проверке судом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска от 10.12.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В связи с тем, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушении меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела мировым судьей приняты не были, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска от 10.12.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 судебного района г.Черкесска.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд кассационной инстанции.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.