66RS0021-01-2024-000101-71

№2-190/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 27 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.В обоснование своих требований указал, что 18.09.2023 в 10 часов 57 минут на 91км+750 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, г.н. № под управлением ФИО4 и CHANGANCS35PLUSSC 7164G, г.н. № под управлением ФИО3 Так, ответчик ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта, при совершении маневра разворот, не предоставил преимущество в движении истцу ФИО3, управлявшему автомобилем CHANGANCS35PLUSSC 7164G, двигающемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДДРФ, допустив столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка». Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Росоценка» от 14.11.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHANGANCS35PLUSSC 7164G, г.н. № составляет 1 873 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83 640 рублей 59 копеек, то есть причиненный истцу ущерб составляет 1 957 240 рублей 59 копеек. В рамках своих обязательств 04.10.2023 страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем разница между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой составляет 1 557 240 рублей 59 копеек. Кроме того, истец ФИО3 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Росоценка» в размере 12 000 рублей, по оплате экспертизы по определению утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 986 рублей, всего понесено расходов на общую сумму 187 486 рублей. Просит взыскать разницу между полным причиненным ущербом и выплаченной страховой выплатой в размере 1 557 240 рублей 59 копеек и судебные расходы в размере 187 486 рублей 00 копеек. 

Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Определением от 22.03.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО4- ФИО2, согласно которому ФИО4 просит: установить обоюдную вину ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.09.2023 в 10 часов 57 минут на 91км+750 м автодороги Екатеринбург-Тюмень; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта, г.н. № в размере 75 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 2 750 рублей. В обоснование своих требований указывает, что основанием для первоначальных исковых требований указано совершение ФИО4 маневра разворота и не предоставление преимущества движению ФИО3 ФИО5 указывает на свое несогласие с данными доводами, указав на их противоречие с фактическими обстоятельствами дела. Так, указывает, что в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО3 сообщил «Двигался со стороны г. Тюмень в сторону г. Екатеринбург по автодороге Екатеринбург-Тюмень 91 км со скоростью 65-70 км/час. Впереди двигающееся по полосе разгона транспортное средство Лада Гранта, государственный номер № резко совершил маневр разворот, я применил торможение, но столкновения избежать не удалось». Полагает, что составленная схема ДТП свидетельствует о том, что ДТП произошло на середине встречной полосы движения по направлению г. Тюмень, автомобиль Лада Гранта в момент ДТП находился: фактически перпендикулярно полосе встречного движения по направлению в г. Тюмень и перпендикулярно полосе, по которой изначально он двигался в сторону г. Екатеринбург, разделительная полоса находилась посередине автомобиля Лада Гранта; на расстоянии примерно 2 метров от переднего бампера до обочины полосы, предназначенной для встречного движения по направлению в г. Тюмень; на расстоянии примерно 1 метр от заднего бампера автомобиля Лада Гранта от обочины полосы для дорожного движения, по которой изначально двигался ФИО4 по направлению в г. Екатеринбург. Кроме того полагает, что из фотографий с места ДТП следует, что характер имеющихся повреждений у автомобиля Лада Гранта и CHANGAN свидетельствуют о том, что удар пришелся в левую стойку передней левой двери автомобиля Лада Гранта, вмяв её переднее левое колесо во внутрь; удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля CHANGAN, деформировав её существенным образом. Таким образом полагает, что схема ДТП и зафиксированные механические повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что ФИО3, двигаясь прямо по полосе дорожного движения, находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Выражает мнение о том, что ФИО3 не мог пользоваться преимуществом движения перед ФИО4, поскольку двигался по полосе встречного движения. Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4 обратился к ИП ФИО6, однако, на день подачи встречного искового заявления заключение эксперта готово не было, по предварительным данным, стоимость восстановительного ремонта составил 150 000 рублей. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеет место обоюдность вины ФИО4 и ФИО3 в ДТП, в связи с чем с ФИО3 подлежит к взысканию сумма в размере 75 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП ФИО4 длительное время находился на лечении в больнице г. Асбест, в настоящее время проходит реабилитацию после полученных в ДТП травм. Перенесенные им физические и нравственные страдания являются повышенными в виду его возраста. 

Определением от 09.04.2024 года по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определение от 12.08.2024 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 1589/08-2-24. 

Определением от 04.09.2024 к производству суда было принято заявление представителя истца ФИО3- ФИО1 об уточнении исковых требований в части взыскания судебных издержек, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 29 046 рублей. 

Определением от 30.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. 

Определение от 02.12.2024 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 804-24 от 20.11.2024. 

Определением от 27.12.2024 производство по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Как следует из письменных возражений на встречное исковое заявление представителя истца ФИО3- ФИО1, сторона истца по первоначальным исковым требованиям не согласна с доводами встречного искового заявления, которые, по их мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно объявлений ФИО4 от 13.10.2023, он является постоянным жителем города, в силу своего возраста знает дорожную инфраструктуру городского округа Богданович, уверенно сообщает, что при выезде с АЗС выезд на автодорогу возможен только направо. Не отрицает, что двигался по прилегающей справа полосе разгона, в конце которой, увидев дорожную разметку в виде стрелки влево, стал совершать маневр разворота, посчитав, что данная разметка разрешает это сделать. Однако, согласно ПДД РФ, дорожная разметка 1.19 предупреждает о приближении к сужению проезжей части или к линиям дорожной разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений. При указанных обстоятельствах, доводы ФИО4 о том, что он не заметил сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, истец по первоначальным исковым требованиям считает неубедительными. Полагает, что в следствие незнания ПДД РФ или небрежности, ФИО4 умышленно создал аварийную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что выводы ФИО4 о том, что ДТП произошло на встречной полосе дорожного движения по направлению в г. Тюмень являются надуманными и не соответствующими действительности, так как согласно схемы ДТП ширина одной полосы движения составляет 3,5 метров, а расстояние от центра проезжей части до предположительного места удара 30 см, что явно не может свидетельствовать о том, что столкновение произошло на середине проезжей части, предназначенной для встречного движения, а является лишь средством рефлекторного уклонения ФИО3 влево от внезапно возникшего справа препятствия, перегородившего полосу движения в направлении г. Екатеринбурга. Характер имеющихся повреждений, о которых сообщает в иске ФИО4, также указывает на наличие внезапного выезда на проезжую часть, а не то, что ФИО3 находился на встречной полосе. В действиях ФИО3, согласно материалу ГИБДД, нарушений правил дорожного движения не установлено, к административной ответственности он привлечен не был. В письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП 18.09.2023, нет информации о том, что ФИО3 осуществлял движение по встречной полосе. Указание на это в тексте встречного искового заявления, а также указание на то, что ФИО3 осуществлял маневр обгона, являются домыслами стороны ответчика и ничем не подтверждаются. Выразил несогласие с наличием обоюдной вины, в заявленных встречных исковых требованиях ФИО4 просил отказать (л.д. 4-5 том 2). 

Согласно письменному возражению на исковое заявление представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО2, по мнению ФИО4, сумма заявленных требований по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает критерию разумности и справедливости в данном регионе. На основании представленной судебной практики, сформировавшаяся стоимость оказываемых правовых услуг на территории городского округа Богданович является 20 000 рублей вне зависимости от заявленной цены исковых требований, при схожих обстоятельствах и предмета доказывания. Кроме того, указывает, что требование о возмещении услуг эвакуатора заявлены к ненадлежащему лицу. Так, в соответствии с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19.10.2023, ФИО3 обратился к АО «ГСК «Югория», однако к заявлению не было приложено документов, подтверждающих несение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, таким образом истец не в полном объеме реализовал свое право на возмещение АО «ГСК «Югория» расходов по оплате эвакуатора в рамках договора ОСАГО и преждевременно заявил данные требования к ФИО4 Относительно требования ФИО3 по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 83 640 рублей 59 копеек указывает, что автомобиль CHANGANCS35PLUSSC 7164G, г.н. № ранее участвовал в других ДТП, а также экспертом-техником не было указано на общеизвестные и доступные в открытом доступе обстоятельства повреждения транспортного средства в другом ДТП. Использование одной и той же методики при подготовке экспертного заключения в части определения утраты товарной стоимости, а также неоднократное участие автомобиля истца в ДТП, по мнению ответчика, не подлежит взысканию за счет ФИО4 Кроме того, истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля CHANGANCS35PLUSSC 7164G, г.н. № в размере 1 873 600 рублей, при рыночной стоимости 1 491 400 – 1 679 800 рублей, имеет место полная гибель автомобиля, при этом необходимо определить стоимость годных остатков (л.д. 96-98 том 2).

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 в отношении судебного экспертного заключения, указывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по представленным судом вопросам. Полагает, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не имеется; отвод эксперту в установленном законом порядке истцом заявлен не был, полагает, что данное экспертное заключение отвечает требованиям ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом представлено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между полным причиненным ущербом и выплаченной страховой выплатой в размере 1 557 240 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате экспертиз и изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 45 546 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 986 рублей. Просил определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ООО Р-Оценка, а к судебной экспертизе, проведенной в ООО «Эксперт» отнестись критически. По его мнению, эксперт указанного учреждения занизил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так и рыночную стоимость автомобиля. Им самостоятельно проведен сравнительный анализ заключений Р-Оценка, которая использовала 2 интернет-ресурса, в то время как эксперт ООО «Эксперт» использовал лишь один интернет-ресурс, при этом расчет экспертом не проводился. Полагает, что применение экспертами разных коэффициентов торга, возможно, повлияло на снижение рыночной стоимости автомобиля. Экспертиза ООО «Эксперт» в одно время увеличивает рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы и снижает ее в разы на дату фактического ДТП. Обращает внимание на то, что при расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Эксперт» руководствовался Единой методикой и справочником РСА, но с учетом того, что сумма страхового возмещения выходит за пределы максимально возможной выплаты, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, с учетом того, что сумма ущерба должна быть возмещена в полном объеме, просит при принятии решения принять во внимание заключение ООО «Р-Оценка», при котором использовались Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 г. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО2 исковые требования признал частично, полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ООО «Эксперт» является достоверной, при производстве экспертизы эксперт вправе самостоятельно выбирать применяемые им методики исследования. Полагает, что требование о взыскании УТС не подлежит удовлетворению, так как имеются сведения об участии автомобиля истца в ДТП, что подтвердил истец в судебном заседании. Выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов на эвакуатор, так как истец не обращался с данным требованием в страховую компанию за возмещением указанной суммы, тогда как законом обязанность по услуг эвакуации транспортного средства возложена на страховую компанию. С учетом принципов справедливости и разумности просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Эксперт» ФИО7 пояснил, что при составлении заключения им допущена техническая опечатка на странице 6 экспертного заключения, верной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля CHANGANCS35PLUSSC 7164G, г.н. № является сумма в размере 1 195 000 руб. При расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им использовался справочник РСА, Постановление Банка России от 04.03.2011 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно письменным пояснениям эксперта-техника ООО «Росоценка» ФИО8 последний указывает, что в экспертном заключении №209-2685 от 14.11.2023 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHANGANCS35PLUSSC 7164G, г.н. № проведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018 года, то есть с исследованием рыночной стоимости запасных частей в г. Екатеринбурге и Свердловской области, согласно которой при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что: законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков; если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы(экспертного исследования); методика расчета износа составных частей КТС определяется настоящими Методическими рекомендациями и учитывает их ресурс на момент происшествия; стоимость используемых материалов принимается с нулевым значением износа. Указывает, что дата, на которую требуется определить стоимость восстановительного ремонта, заказчиком не указывалась. С момента ДТП и до момента проведения исследования прошло более двух месяцев и коэффициентом инфляции ввиду его незначительности возможно пренебречь. В то время как специалистом ООО «Эксперт» в заключении от 20.11.2024 при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы данные о стоимости запасных частей справочников РСА, то есть в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что в связи с тем, что фактический пробег исследуемого автомобиля не определен и отсутствует возможность проверки данных о пробеге автомобилей - аналогов, а также невозможность проверки условий эксплуатации, корректировка средней цены предложения по пробегу и корректировка в зависимости от условий эксплуатации не применяется. Автомобили- аналоги, указанные в выборке экспертного заключения, идентичны исследуемому по комплектации- объём двигателя и его мощность, тип КПП, марка автомобиля, год выпуска. В связи с отсутствием наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, отличия комплектности, комплексации не определяется. Ввиду доступных эксперту- технику справочников, содержащих среднерыночную стоимость автомобилей тождественной исследуемому марке, для дальнейшего расчета эксперт-техник применяет метод расчета, основанный на применении средних рыночных цен аналогичных автомобилей на территории РФ. При выборе предложений о продаже аналогичных автомобилей, рассматривались объявления о продаже в рассматриваемый период с августа 2023 по октябрь 2023 года как с минимальной, так и с максимальной ценой, учитывая пределы коэффициента торга, возраст исследуемого автомобиля и ценовую разницу при применении коэффициента торга, эксперт назначил коэффициент 0,97, что составило 62 364 рубля. Кроме того указывает, что экспертом ООО «Эксперт» не рассмотрены предложения о продаже автомобилей стоимостью более 2 000 000 рублей, имеющихся на вторичном рынке, что привело к занижению средней стоимости автомобиля. Также специалистом применен максимальный коэффициент торга 0,9, что не соответствует Методическим рекомендациям. Средняя стоимость автомобиля в заключении ООО «Эксперт» составляет 1 842 800 рублей, с учетом коэффициента торга 0,9 составит 1 658 520 Рублей (заявленная стоимость 1 650 000 рублей), что составляет значительную разницу от рассчитанной средней стоимости – сумма торга 242 800 рублей, не соответствующую при продаже технически исправного автомобиля, не имеющего повреждений. Полагает, что расчет стоимости автомобиля CHANGANCS35PLUSSC 7164G, г.н. № в заключении эксперта ООО «Эксперт» не соответствует сложившимся ценам на вторичном рынке и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018 года г., п. 1.4 части III раздела «Теоритические основы определения стоимости КТС». 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили в судебное заседание своих представителей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей в суд не предоставили. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что 18.09.2023 в 10 часов 57 минут на 91км+750 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, г.н. № под управлением ФИО4 и CHANGANCS35PLUSSC 7164G, г.н. № под управлением ФИО3 Так, ответчик ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта, при совершении маневра разворот, не предоставил преимущество в движении истцу ФИО3, управлявшему автомобилем CHANGANCS35PLUSSC 7164G, двигающемуся в попутном направлении, допустив столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHANGANCS35PLUSSC 7164G, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, радиатора, передней правой блок фары, передней правой двери, правой задней двери, переднего бравого крыла, двух боковых зеркал заднего вида, рычага переднего правого колеса, множественных скрытых повреждений (л.д. 12 том 1). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП ОМВД России «Богдановичский», в том числе рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России «Богдановичский», сведениями о ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4 и схемой, подписанной обоими водителями, а также фотографиями (л.д. 112- 195 том 1). 

На момент ДТП ответственность истца ФИО3, была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № № в САО «Ресо Гарантия» (л.д. 20 том 1); гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «ГСК «Югория».

19.09.2023 АО «ГСК «Югория» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 213 том 1).

По направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGANCS35PLUSSC 7164G, государственный регистрационный номер № составляет 1 126 144 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 900 500 рублей (л.д. 207-208, 209 оборот том 1).

28.09.2023 между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 211 том 1), которые были перечислены ФИО3 04.10.2023 на основании платежного поручения №100882 (л.д. 212 том 1). 

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений ФИО3 от 18.09.2023 следует, что он двигался со стороны г. Тюмень в сторону г. Екатеринбург на 91 км со скоростью 65-70 км/ч. Впереди двигающееся по полосе разгона транспортное средство Лада Гранта резко совершал манёвр разворота. Нн применил торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 133 том 1). 

Из объяснений ФИО4 следует, что 18.09.2023 он, управляя автомобилем Лада Гранта, выехал с территории АЗС и повернул в сторону г. Екатеринбурга, так как там выезд на дорогу возможен только направо. Ехав по полосе разгона, он смотрел вперед и поэтому не видел транспортные средства, двигающиеся попутно. В момент разворота произошло столкновение с другим автомобилем левой частью автомобиля Лада Гранта (л.д. 136 том 1). 

Постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.02.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут на 91 км 750 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень, водитель ВАЗ 219010 Гранта, государственный регистрационный номер № ФИО4 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не предоставил преимущество в движении двигающемуся в попутном направлении транспортному средству CHANGAN, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате происшествия пассажиру транспортного средства CHANGAN, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4- ФИО2 судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64-65 том 2).

Согласно заключению эксперта №1588, 1589/08-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля CHANGAN, государственный регистрационный номер № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.н. №, под управлением ФИО4; наиболее вероятное место столкновения CHANGANCS35PLUSSC 7164G, государственный регистрационный номер № и Лада Гранта, г.н. № расположено на правой полосе, то есть на полосе движения автомобиля CHANGANCS35PLUSSC 7164G; с технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных выше обстоятельствах свидетельствуют, что действия водителя Лада Гранта, г.н. № не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.5, 8.8, 8.10 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля CHANGANCS35PLUSSC 7164G требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с данным ДТП, экспертом не усматривается. Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, причиной ДТП следует считать действия водителя автомобиля Лада Гранта, г.н. Е895АХ 196, который при развороте с полосы разгона не уступил дорогу попутному автомобилю CHANGANCS35PLUSSC 7164G, двигающемуся по дороге. С технической точки зрения, несоответствий в действиях водителя автомобиля CHANGANCS35PLUSSC 7164G требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с данным ДТП, экспертом не усматривается (л.д. 79-90 том 2). 

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, объяснения сторон, материалы ДТП и заключение судебной трасолого-автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Лада Гранта, г.н. № ФИО4 является виновным в совершении ДТП.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля Лада Гранта, г.н. № - ответчик ФИО4 при развороте с полосы разгона не уступил дорогу попутному автомобилю под управлением истца ФИО3 - CHANGANCS35PLUSSC 7164G.

В свою очередь, в действиях водителя автомобиля CHANGANCS35PLUSSC 7164G, государственный регистрационный номер №– истца ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 (абз. 1 и 2 ) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещению. 

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской федерации с учетом разъяснений пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте РФ. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате примирителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет примирителя вреда. 

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHANGANCS35PLUSSC 7164G, государственный регистрационный номер №, ФИО3 обратился в ООО «Р-Оценка». 

Согласно представленного истцом экспертного заключения №209-2685 от 14.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGANCS35PLUSSC 7164G, государственный регистрационный номер № составляет 1 873 600 рублей, стоимость автомобиля до повреждений по состоянию на 18.09.2023 составляет (округленно) 2 016 400 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает средней рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, то ремонт целесообразен, а полная (конструктивная) гибель не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет (округленно) 83 640 рублей 59 копеек (л.д. 25-102 том 1). 

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика ФИО4- ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения до аварийной стоимости транспортного средства CHANGANCS35PLUSSC 7164G, г.н. №, 2021 года выпуска на дату проведения экспертизы, в случае установления полной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства на дату проведения экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО7 (л.д. 205-206 том 2). 

Как следует из заключения эксперта №804-24 от 20.11.2024, рыночная стоимость автомобиля CHANGANCS35PLUSSC 7164G, г.н. № составляет 1 650 000 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется. Помимо этого, эксперт ответил на вопрос, который не был поставлен судом в определении о назначении экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая экспертом, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании о допущении им технической описки в ответах на восставленные вопросы составляет 1 195 000 руб. (л.д. 216-249 том 2). 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Как пояснил в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» ФИО7 относительно методики расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHANGANCS35PLUSSC 7164G, г.н. №, последнюю эксперт определял с учетом положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как экспертом ООО «Р-Оценка» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 г. 

Оценивая экспертные заключения №209-2685 от 14.11.2023 и №804-24 от 20.11.2024, суд, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, разъяснениями, указанными в пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом примененных экспертами методик расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение №209-2685 от 14.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGANCS35PLUSSC 7164G, государственный регистрационный номер № составляет 1 873 600 рублей. Экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию и стаж работы, доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, судом не установлено, примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы при ответе на поставленные вопросы, научно обоснованно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца ФИО3 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 473 600 руб. (из расчета 1 873 600 – 400 000), как разница между суммой среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения специалиста и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в силу п. 8.3 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки не имеется ввиду того, что транспортное средство истца 29.08.2022 являлось участником дорожно-транспортного происшествия в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкий автономный округ с повреждением переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, передней левой двери, левого зеркала, переднего правого колеса (л.д.118-119 том 2). Об участии принадлежащего истцу транспортного средства и получение повреждений в дорожно-транспортном происшествии до ДТП, произошедшего 18.09.2023 подтвердил и сам истец в ходе судебного заседания. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 в судебное заседание в качестве доказательств расходов на услуги эвакуатора и услуг оценщика, представлены квитанции, согласно которым за услуги эвакуатора истцом оплачено 5 000 рублей, за услуги оценщика 16 500 рублей (л.д. 13,14,24 том 1), а также проведенной судебной экспертизы в размере 28 200 рублей (требования заявлены в размере 29 046 рублей с учетом комиссии банка 846 рублей) (л.д. 127 том 2). 

Несмотря на возражения стороны ответчика относительно возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на эвакуатор в размере 5 000 рублей. Факт несения расходов на эвакуатор подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 18.09.2023, выданному ИП ФИО10 (л.д. 24 том 1). 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг эксперта в размере 28 200 рублей, суд исходит из того, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой при удовлетворении искового заявления признаны судом относимым и допустимым доказательством, подлежат компенсации истцу, оплатившему производство судебной экспертизы, а уплаченная истцом банковская комиссия в размере 846 рублей, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, относится к необходимым расходам.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 94,63% (1 473 600 руб./ 1 557 240 руб. 59 коп.), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате услуг экспертного заключения в ООО «Р-Оценка» в размере 15 613 рублей 95 копеек (16 500 руб. х 94,63%); по оплате судебной экспертизы в размере 27 486 рублей 22 копейки (29 046 руб. х 94,63%)

Так как расходы на оплату услуг специалиста относятся к другим, признанным судом необходимым расходам, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу. Расходы по оплате услуг оценки по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленных договора на оказание юридических услуг от 26.09.2023, заключенного с ФИО1, следует, что истец понес расходы на оплате юридических услуг в сумме 150 000 рублей (л.д. 15-16 том 1).

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание: обстоятельства дела и характер спора, имеющего определенную сложность (спор между физическими лицами о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по иску и встречному иску; ответчиком оспаривались обстоятельства ДТП и вина (указывал на обоюдную вину); объем дела на момент рассмотрения по существу – 3 тома); объем фактически оказанных представителем услуг (подготовлено исковое заявление; представительство в суде в судебных заседаниях 19.02.2024, 13.03.2024, 22.03.2024, 09.04.2024, 04.09.2024, 23.09.2024, 30.09.2024, 24.12.2024, 27.12.2024), ознакомление с материалами дела; подготовка возражения на встречное исковое заявление; размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Богдановиче и Свердловской области.

Руководствуясь также требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей, соответствующей балансу интересов сторон по данному гражданскому делу.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 986 рублей подтверждается чеком-ордером на л.д. 11 том 1, факт несения таких расходов ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 94,63% (1 473 600 руб./ 1 557 240 руб. 59 коп.), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 657 рублей 50 копеек (25 000 руб. х 94,63%).

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 986 рублей, требования истца судом удовлетворяются частично, в размере 94,63% от первоначально заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 127 рублей 55 копеек (15 986 рублей х 94,63%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 473 600 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 23 657 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения №209-2685 от 14.11.2023, расчета УТС и выдачи дубликата экспертного заключения 15 613 руб. 95 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 486 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 127 руб. 55 коп., всего взыскать 1 560 485 руб. 22 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова