РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Инстройтех» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что Истцы являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: Адрес. Дата.2018 г. произошел залив Адрес. Данный факт зафиксирован актом № о последствиях залива квартиры № по адресу: Адрес, от Дата.

ФИО9 была уведомлена представителями ТСЖ «........» телефонограммой, однако на осмотр не явилась. В соответствии с актом залив квартиры произошел в результате разрыва корпуса шарового крана на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения в квартире № по адресу: Адрес, принадлежащей ФИО9 на праве собственности. В результате залива квартире № нанесены следующие повреждения: в кухне намок короб из ГКЛ площадью 0,5 кв.м, ламинат площадью 16,17 кв.м. В коридоре намок ламинат площадью 7,18 кв.м, набухла дверь с коробкой в ванную комнату, намок багет-плинтус длиной 3 м. 

В связи с увеличением размера ущерба ФИО9 повторно вызвана на осмотр Дата, на который также не явилась.

Дата в присутствии ФИО2, ФИО3, члена правления ТСЖ «Крылатое» ФИО5, был составлен акт осмотра о дополнительных последствиях залива квартиры № по адресу: Адрес, Адрес, которым установлены следующие повреждения: корпус и столешница кухонного гарнитура имеют разбухания и расслоение вследствие намокания. Диван после намокания имеет деформацию и пятна. По окраске стен белого цвета (багет и молдинг) проявляются пятна от потопа. Конструкция перегородки с вертикальными деревянными рейками разбухла и потрескалась, покрылась пятнами от воды, имеет деформации. По периметру всей квартиры требуется восстановление и окраска белого багета, примыкающего к полу.

Все повреждения зафиксированы также в фотографиях.

В целях оценки материального ущерба истцы обратились в строительную компанию. В соответствии с бланком статистики объекта стоимость материального ущерба составляет 101 567,20 рублей.

Также заключен договор на ремонт корпусной и мягкой мебели №, согласно приложению № к которому стоимость замены секции кухонного гарнитура, замены фасадов на кухонном гарнитуре, перетяжки дивана составляет 18 500,00 рублей.

Общая сумма, необходимая для восстановления квартиры после затопления составляет 120 067,20 руб.

В соответствии с заключением эксперта №СТ ООО «........» причиной затопления является разрыв корпуса шарового крана на ответвлении стояка системы холодного водоснабжения. Шаровый кран является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлениях от стояка, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Шаровый кран относится к инженерным сетям, гарантийный срок в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 3 года.

ФИО9 представлена копия акта приема-передачи квартиры № от Дата, подписанного с застройщиком ООО «Инстройтех».

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, ответственность за причинение ущерба квартире истцов несет застройщик ООО «Инстройтех».

Истцом был заключен договор аренды жилого помещения. Согласно п. 4.3. сумма ежемесячной арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц при оплате помесячно.

В связи с заливом эксплуатация квартиры была невозможна. Между истцами и арендаторами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым плата за период с Дата по Дата в размере 22 258 рублей не вносится нанимателем в связи с заливом квартиры и устранением последствий залива. 

Таким образом, истцами были не дополучены денежные средства в размере 22 258,00 рублей, из расчета: 15 000 рублей (стоимость найма за 1 месяц)/31 день = 483,87 рублей (стоимость найма за 1 день). 483,87 рублей * 46 дней (период с Дата по Дата, когда квартира не могла использоваться нанимателями) = 22 258 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцами и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от Дата Согласно п. 5.1. данного договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем, составляет 30 000 рублей. Денежные средства были оплачены.

Просит взыскать с ООО «Инстройтех» в пользу ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 120 067,20 рублей, убытки в размере 22 258 руб.

Взыскать с ООО «Инстройтех» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 4047 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещенные надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в уточненной редакции.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инстройтех» не явился, извещенный надлежащим образом. 

В судебном заседании третье лицо ФИО9 не согласилась с исковыми требованиями. 

В судебное заседание представители третьих лиц ТСЖ «Крылатое», АО «Альфастрахование» не явились, извещенные надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, следует из выписок из ЕГРН в общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 находится жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес. 

Основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение являются договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Адрес от Дата; акта приема-передачи квартиры от Дата; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата №

Из указанных документов следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО «Инстройтех».

ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

В связи с затоплением квартиры, принадлежащей истцу, ТСЖ «Крылатое» был произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт № от Дата о последствиях залива квартиры № по адресу: Адрес, из которого следует, что Дата произошел залив данной квартиры; установлено: в кухне намокание короба из ГКЛ, ламината, в коридоре намокание ламината, набухание двери с коробкой в ванную комнату, багет-плинтуса. Причина залива - корпуса шарового крана на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения. 

Дата истцами в присутствии ФИО5 - члена правления ТСЖ «........», составлен акт осмотра о дополнительных последствиях залива квартиры, в котором отражены повреждения корпуса и столешницы кухонного гарнитура в виде разбухания и расслоения вследствие намокания; деформация и пятна на диване; проявление по окраске стен белого цвета (багет и молдинг) пятен от потопа; разбухание, потрескивание, покрытие пятнами от воды, деформация конструкции перегородки с вертикальными деревянными рейками; по периметру всей квартиры требуется восстановление и окраска белого багета, примыкающего к полу.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в строительную мастерскую Rasko, которой составлен бланк статистики работ, где указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 101 567,20 руб. 

Истцами представлены договор на производство корпусной мебели от Дата с приложением №, из которого следует, что стоимость замены секции кухонного гарнитура и перетяжки дивана составили 18500 руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата 

На основании определения суда от Дата по гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В своем заключении эксперта №СТ эксперт ООО «........» ФИО6 пришла к следующим выводам.

Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, произошедшего Дата стал разрыв корпуса шарового крана на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения.

Запорно-регулировочное устройство (шаровый кран) в ванной комнате на стояке системы холодного водоснабжения в квартире № по адресу: Адрес, установленное до индивидуального прибора учета (в соответствии с актом о последствиях залива квартиры № по адресу: Адрес от Дата является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлениях от стояка, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Объем восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения расположенного по адресу: Адрес составляет:

Демонтаж дверной коробки 

1 шт; 

Демонтаж короба из ГКЛ 

2,5 кв. м.; 

Расчистка поврежденной поверхности короба 0,7 кв. м 

Шпатлевание короба 

5,0 кв. м.; 

Шлифование короба 

5,0 кв. м.; 

Грунтование короба 

5,7 кв. м.; 

Окраска короба 

5,7 кв. м.; 

Монтаж короба из ГКЛ 

2,5 кв. м.; 

Монтаж дверной коробки 

1 шт; 

Демонтаж плинтуса 

30,0 пм; 

Демонтаж ламината 

24,5 кв. м.; 

Обработка пола антигрибковым составом 24,5 кв. м.; 

Настил подложки 

24,5 кв. м.; 

Укладка ламината 

24,5 кв. м.; 

Устройство плинтуса 

30,0 пм. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, в результате затопления, произошедшего Дата составляет 60700 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №СТ, поскольку составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, с применением при проведении экспертизы методик исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от Дата, заключенного между истцами и застройщиком, предусмотрено, что на остекленение, системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции застройщиком установлен гарантийный срок два года с момента передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Поскольку договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от Дата гарантийный срок предусмотрен менее, чем три года, то п. 3.4 договора не подлежит применению. 

Квартира передана истцам по акту приема-передачи Дата, затопление квартиры истцов произошло Дата, т.е. в пределах трехгодичного гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом суд учитывает, что наличие акта приема-передачи квартиры не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины застройщика при строительстве объекта.

Судом не установлено, в материалах дела не содержится, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в данном случае, за выявленные причины затопления, обнаруженные в течение гарантийного срока, предусмотренные п. 5.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходя из заключения эксперта №СТ, приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу каждого истца по 30 350 рублей. 

При проведении исследования экспертом на стр.10-11 экспертного заключения №СТ произведен анализ и сопоставление материалов по перечню повреждений и последствий залива квартиры истцов, в числе которых и поврежденные корпус, столешница кухонного гарнитура, диван. По результатам исследования экспертом дан вывод о невозможности по имеющимся фотоснимкам установить причину образования повреждений (затопление либо эксплуатация имущества). 

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения корпуса и столешница кухонного гарнитура, дивана возникли в результате затопления от Дата, не имеется, то оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 18500 руб. суд не находит.

Дата по договору найма жилого помещения № ФИО2, ФИО3 передали в пользование и проживание Свидетель №1, Свидетель №2 квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Ежемесячная плата за найм квартиры составляет 15000 руб., поквартальная - 45000 руб. 

Дата между сторонами договора найма заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым плата за период с Дата по Дата в размере 22 258 руб. не вносится нанимателем в связи с заливом квартиры и устранением последствий залива. 

В связи с чем, истцами заявлено о взыскании убытков в размере 22 258 руб.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истицам квартиры, которой пользовались третьи лица на основании договора найма, а также в связи с невозможностью использования последними квартиры по назначению, суд полагает, что истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 11 129 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от Дата, заключенного между ФИО2 и ФИО4, расписки от Дата следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных ею услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 41 479 руб. (60 700 руб.+22258 руб./50%). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф по 20 739, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 2688, 74 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инстройтех» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 30 350 руб., убытки в размере 11 129 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 2688, 74 руб., штраф в размере 20 739,50 руб.

Взыскать с ООО «Инстройтех» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 30 350 руб., убытки в размере 11 129 руб., штраф в размере 20 739,50 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере – ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. 2688, 74 Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова