Дело № 2-188/2019

(УИД 27RS0005-01-2018-002558-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июня 2019 г. 

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Северный округ» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищатской ФИО11 к ООО УК «Северный округ», ООО УК «Кировский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В неустановленное время произошло затопление квартиры, пострадавшей в результате затопления дождевой водой, вследствие протечек кровли дома ****, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается заключением специалиста от 30.07.2018. Ответчик был уведомлен 20.07.2018 о предстоящем осмотре затопления специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», осмотр квартиры проходил в присутствии инженера ПТО ООО «Жистрой-ДВ» ФИО12 Согласно заключению специалиста от 30.07.2018 №... сумма восстановительного ремонта оценена в 82 740 руб. Претензионное письмо от 31.07.2048, направленное в адрес ответчика, также осталось без внимания со стороны управляющей компании. Между ООО УК «Северный округ» и собственниками помещений дома **** заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. С учетом выбранного способа управления МКД управляющей компанией, надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ, обеспечивается последней и на основании п.11 Правил включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а, д», п.2 Правил. Данные нарушения, а именно протечка кровли происходят ежегодно, о чем ООО «Жилстрой-ДВ» подрядчик УК «Северный округ» систематически ставится в известность с просьбой отремонтировать кровлю на доме по **** Кроме того, истцу нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, возникший в следствие конфликтной ситуации, в связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Также истец была вынуждена обратится за юридической помощью, а после в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, расположенного по адресу: **** сумму восстановительного ремонта 82 740 руб.; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 9 550 руб., стоимость доверенности на представление интересов в размере 1 600 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

06.02.2019 определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Кировский».

13.05.2019 определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Жилстрой-ДВ». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в период с 2012 по 2018 г.г. она обращалась по поводу ремонта крыши, но её не ремонтировали. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что затопление квартиры истца произошло в июне 2018 года, вина в затоплении лежит на ООО УК «Северный округ». Также, пояснила, что оплата услуг представителя составила 20 000 руб., согласно расписке, а сумма 15 000 руб. указана в договоре ошибочно. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ООО УК «Северный округ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву. Пояснил, что затопление в квартире истца произошло во время управления МКД ООО УК «Кировский». Обращений по поводу затоплений квартиры истца в июне 2018 года не поступало, а 01.07.2018 по данным метеослужб, был сильный дождь. Акт о затоплении составлен 07.07.2018. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Северный округ» отказать. 

Представитель ответчика ООО УК «Кировский» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке. Согласно письменного отзыва, управление МКД **** с 01.07.2018 осуществляется ООО УК «Кировский». Согласно заключению специалиста, осмотр квартиры истца был произведён 04.05.2018, в результате которого были выявлены дефекты отделки потолков и стен, образовавшиеся в результате затопления дождевой водой, вследствие протечек кровли. Соответственно, затопление произошло до 01.07.2018. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилстрой-ДВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке (ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что прошлым летом заезжала со своей подругой в квартиру к ФИО1 и видела на потолке желтые пятна от протечки воды, в результате затопления.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем кодексе.

Исходя из содержания преамбулы закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон применимы положения закона «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 20.03.2013, выпиской из ЕГРН от 31.01.2019.

В ходе судебного разбирательства, на основании пояснений сторон и представленных доказательств, судом установлено, что в период времени с мая 2016 года и не позднее 21.06.2018 в вышеуказанной квартире истца произошло затопление.

Так, согласно акта о затоплении от 07.07.2018, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ****, выявлены следы затопления с крыши, этажность дома – 5 этажный дом, квартира расположена на 5 этаже. Крыша прямая, чердачное помещение отсутствует. В неустановленное время в 2018 году произошло затопление квартиры, с крыши дома ****, в результате чего имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб. Потеки желтого цвета на потолке и стенах на кухне, в жилой комнате следы затопления на потолке, стенах, полу, диване. При составлении акта присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО14 

Ранее, неоднократно (15.08.2017, 15.07.2015, 06.10.2014, 13.07.2016) истец обращалась в ООО «Жилстрой ДВ» с заявлениями об устранении течи и о ремонте кровли над квартирой ****

Факт затопления квартиры истца, при указанных обстоятельствах сторонами не оспаривался.

При этом стороной ответчика ООО УК «Северный округ» оспаривается время произошедшего затопления, ссылаются, что затопление произошло 01.07.2018, либо после указанной даты. В связи с этим, а также со сменой управляющей организации именно с 01.07.2018 на ООО УК «Кировский» полагают, что исковые требования к ООО УК «Северный округ» удовлетворению не подлежат. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие обращений истца ФИО1 в период с мая по июнь 2018 года в управляющую и подрядную организации с заявлениями о затоплении, а также на метеорологические данные, в соответствии с которыми с 01.07.2018 по 20.07.2018 на территории г.Хабаровска был сильный дождь, в связи с чем, и могло произойти затопление квартиры истца. 

С 01.10.2008 по 30.06.2018 многоквартирный дом **** находился в управлении ООО УК «Северный округ». 

В период с 2012 по 2018 обращений от ФИО1 о протечках с кровли в адрес ООО УК «Северный округ» не поступало, что следует из сообщения ООО УК «Северный округ» (л.д. 89). 

Также, согласно сообщению ООО «Цурог-1» от 14.05.2019 за период май, июнь 2018 по адресу: **** обращений в Центр учета работы и обращений граждан не поступало.

Согласно реестру обращений за период с 24.03.2018 по 19.04.2019 от ФИО1 22.10.2018 зафиксировано обращение о течи кровли по адресу: ****. Обращение переадресовано в ООО «Жилстрой-ДВ».

Из сообщения ООО «Жилстрой-ДВ» от 23.05.2019 следует, что за май, июнь 2018 от жильцов квартир **** обращений не поступало, следовательно работы по данным квартирам не выполнялись.

С 01.07.2018 управляющей организацией многоквартирного дома **** является ООО УК «Кировский» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2018, решение комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 27.06.2018). 

В соответствии с договором подряда №8 от 08.11.2017 заключенному между ООО УК «Северный округ» и ООО «Жилстрой-ДВ» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома **** лежат на ООО «Жилстрой-ДВ». 

Изучив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом затопление произошло не позднее 21.06.2018 (дата обнаружения затопления истцом), а также установлено, что причиной залива является течь с кровли дома (квартира истца расположена на 5-м этаже 5-этажного дома).

В соответствии с информацией представленной ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 17.04.2019 в г. Хабаровске в период май-июнь 2018 г. выпадали осадки, в частности 19 июня 2018 г. в количестве 74,3 мм., 20 июня 2018 г. в количестве 38 мм., что согласно руководящего документа РД52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды» является сильным дождем и относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (л.д.147).

Доводы стороны ответчика ООО УК «Северный округ» в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ООО УК «Северный округ» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате затопления квартиры, при установленных обстоятельствах, в установленный период.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ №491 (далее Правила) от 13.08.2006, следует, что в состав общего имущества включаются в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п.10 Правил о закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО УК «Северный округ» в произошедшем затоплении квартиры истца (не позднее 21.06.2018) установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку, установлена причина затопления – течь с кровли дома, что не оспаривалось, то есть аварийное состояние кровли дома, а впоследствии затопление квартиры истца в период дождей и неблагоприятных погодных условий, является следствием виновного поведения ответчика, выраженного в бездействии ООО УК «Северный округ», которое в соответствии с действующим законодательством должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая решение о размере взыскиваемого размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №... от 30.07.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: **** пострадавшей в результате затопления дождевой водой, вследствие протечек кровли, составляет сумму 82 740 руб. 

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на поставленные вопросы. 

Истец ФИО1 31.07.2018 в ООО «Жилстрой ДВ» направила претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного затоплением её квартиры, просит возместить ущерб, причиненный затоплением в размере 82 740 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На данную претензию ответа не поступило.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО УК «Северный округ» не оспаривалась сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Таким образом, суд считает исковые требования в части возмещения стоимости причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика ООО УК «Северный округ» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 82 740 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец ФИО1 оплатила 9 550 руб. (договор на оказание услуг № ... от 17.07.2018, кассовый чек от 23.07.2018, кассовый чек от 17.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2018, акт приемки-сдачи работ от 30.07.2018).

Следовательно, с ответчика ООО УК «Северный округ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 550 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором на оказании услуг от 01.07.2018, заключённому между ФИО1 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации, представление интересов заказчика в соответствии с доверенностью, подготовка претензий и исков.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Согласно расписки ФИО2 получила денежные средства в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя по гражданскому делу о затоплении квартиры по ул.Фоломеева, д.2.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснила разность сумм указанных в договоре и расписке, в связи технической ошибкой. Фактически стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы (участие в подготовке к судебному разбирательству 14.01.2019, участие в судебном заседании 05.03.2019, продолжительностью 50 мин., участие в судебном заседании 13.05.2019, продолжительностью 30 мин., участие в судебном заседании 03.06.2019, продолжительностью 1 час 20 мин.), объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Северный округ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Требования в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности серии ... от 21.06.2018 от имени ФИО1 на имя представителя ФИО2 в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца доверенности ... от 21.06.2018 не следует, что доверенность выдана только для участия указанного в ней представителя, по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность выдана 21.06.2018, носит общий характер, позволяет ФИО4 быть представителем ФИО1 при рассмотрении любых гражданских, уголовных, административных дел, дел об административных правонарушениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу. А также представлять интересы ФИО1 во всех учреждениях, организациях, предприятиях, службах, центрах, фондах, инспекциях, компаниях на территории РФ, перед любыми физическими и юридическими лицами, Министерствах, Комитетах, Управлениях, Отделах, Департаментах входящих в состав Правительств субъектов РФ и пр.

С учетом изложенного, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанной части, расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности ... от 21.06.2018 не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ООО УК «Северный округ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО УК «Северный округ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 870 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 982 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО УК «Северный округ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пищатской ФИО15 к ООО УК «Северный округ», ООО УК «Кировский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу Пищатской ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ****, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 870 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 9 550 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 2 982 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2019.

Судья: А.А.Малеев