Дело № 12-12/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луга, Ленинградской области 08 февраля 2019 года 

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА, 

при секретаре НИКАНДРОВОЙ ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЫ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

а также с участием представителя потерпевшего Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 в Лужском районе от 25.12.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 552 руб. 40 коп.

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

23 ноября 2018 года в 15 час. 12 мин. ФИО1, находясь на автозаправочной станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём кражи совершил мелкое хищение 20 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 761 руб. 20 коп., заправив с 

<

данные изъяты> в бензобак автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> указанное топливо, после чего не оплатив его с автозаправочной станции уехал, причинив ООО ущерб на указанную сумму. 

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления ФИО1 в своей жалобе указал, что он не совершал хищения чужого имущества, действовал согласно инструкции по заправке топлива на АЗС, которая гласит, что сначала заправляешь автомобиль, а потом платишь. 30.11.2018 он приехал на АЗС и оплатил топливо, заправленное 23.11.2018. ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, показал, что действовал по инструкции 

<

данные изъяты>, предусматривающей возможность заправить автомобиль бензином, и оплатить бензин потом. Как полагает ФИО1, «потом» означает в любой удобный покупателю период времени. Заправив 23.11.2018 автомобиль топливом, он уехал с АЗС, поскольку торопился домой, оплатил бензин 30.11.2018.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Так из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что о хищении 23.11.2018 бензина на АЗС ООО ей стало известно со слов оператора Л. Позднее она просмотрела видеозапись с видеокамер, установленных на АЗС, на которой было зафиксировано, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, как позднее узнала - ФИО1, вышел из автомобиля, заправил в бак автомобиля бензин, сел в автомобиль и уехал. Было установлено, что 23.11.2018 в 15 час. 12 мин. ФИО1 было похищено 20 л бензина АИ-92 на общую сумму 761 руб. 20 коп. 29.11.2018 ей позвонил участковый уполномоченный полиции, сообщил, что водитель, похитивший бензин, установлен, и что 30.11.2018 этот водитель должен приехать на АЗС и оплатить стоимость похищенного топлива. 30.11.2018 ФИО1 действительно приехал на АЗС и возместил причиненный ООО материальный ущерб, уплатив розничную стоимость 20 литров бензина марки АИ-92 в размере 861 руб. 80 коп. 

Также из показаний Б. следует, что ООО при обслуживании клиентов придерживается европейских стандартов, в связи с чем на топливно-раздаточных колонках действительно имеются таблички, в которых указано, что сначала надо заправить автомобиль, а потом оплатить, но в любом случае на АЗС производится продажа топлива за наличный либо безналичный расчет, выдача топлива без оплаты или с возможностью рассрочки, отсрочки оплаты не производиться.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом от 30.11.2018 № об административном правонарушении, составленным согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. ФИО1 при составлении протокола воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и выразил свое несогласие с хищением чужого имущества.

Также, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи, а именно: телефонограммой поступившей 23.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району и заявлением представителя потерпевшего, согласно которым водитель автомашины «

<

данные изъяты>» заправился топливом, после чего не расплатившись, уехал; протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018, в котором зафиксирована обстановка на АЗС № с которой было совершено хищение топлива водителем; справкой об ущербе, из которой следует, что в результате хищения ООО был причинен материальный ущерб на сумму 761 руб. 20 коп.; кассовым чеком от 30.11.2018, согласно которому произведена оплата 20 литров бензина АИ-92-К5 на сумму 861 руб. 80 коп. 

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего, сотрудники полиции намеренно исказили фактические обстоятельства дела, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков хищения чужого имущества, были предметом проверки мирового судьи, обосновано признаны несостоятельными, полностью опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО1, в целях избежать ответственности за содеянное, выбрал тактику защиты – произвольно истолковать нормы гражданского права, которые в свою очередь обязывают покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: