Дело №2-307/2018 

Мотивированное 

решение

 

составлено 21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 14 мая 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А., 

при секретаре Шибаковой Е.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, 

установил:

Голов Е.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору зама от 00.00.0000 в размере 93 824 рубля, дополнительную компенсацию в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 340 рублей 95 копеек. 

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик принял 93 824 рубля, которые обязался вернуть частями до 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2017 года. По завершению выплаты денежных средств ответчик обязался предоставить дополнительную компенсацию в размере 4 500 рублей либо предоставлением курьерских услуг на эту сумму. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату переданных денежных средств. Со ссылками на ст. 309, 310, 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать 93 824 рубля, дополнительную компенсацию в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 340 рублей 95 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил основание иска, просил считать в качестве основания неосновательное обогащение. (л.д. 18, 158).

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 00.00.0000 данное гражданское дело передано по подсудности в Невьянский городской суд. (л.д. 26-27). 

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец оказывает услуги населению по продаже товара посредством интернет-магазина; ответчик оказывал истцу курьерские услуги по доставке товара от склада до потребителя. У ответчика образовалась задолженность. В феврале 2017 года стороны вопрос задолженности ответчика перед истцом урегулировали путем написания ответчиком расписки о задолженности и определении порядка возврата истцу ответчиком денежных средств, которые истцу так и не были возвращены. Распиской предусмотрена компенсация в размере 4 500 рублей, подлежащая выплате ответчиком; либо на указанную сумму ответчик мог предоставить истцу курьерские услуги. 

Выплаты, которые ответчик производил ФИО5, не связаны с оплатой возникшей задолженности истцу, а связаны с обязательствами между истцом и ФИО5. Деньги, которые поступали на счет истца, связаны с перечислением ответчиком истцу стоимости товара, которую ответчик получал от покупателей и обязан был возвращать истцу. Сведениями, производились ли между сторонами взаимные акты сверок, представитель не располагает. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в удовлетворении иска отказать; в обоснование возражений пояснил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения за его счет ответчиком. Представленную расписку нельзя считать таковой, поскольку фактически она является актом сверки между сторонами, а не обязательством ответчика оплатить денежную сумму. 

Истец и ответчик не состоят в каких-либо правоотношениях, не заключали какие-либо сделки друг с другом. 

В расписке указано, что сумма задолженности может быть уменьшена путем предоставления курьерских услуг, то есть, согласно ст. 308.2 ГК РФ должник имеет право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, а кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение. Ответчик выбрал факультативное исполнение и хочет оказывать истцу курьерские услуги, однако кредитор отказывается принимать факультативное исполнение. Ответчик оказывал истцу курьерские услуги, также перечислял суммы на карту Сбербанка. Истец отказался принимать исполнение за должника третьим лицом. 

Заслушав представителей, исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Истец ссылается, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств истца, в размере 93 824 рубля. 

В данном случае факт того, что ответчик сберег имущество за счет неисполнения договоренности о возврате суммы в размере 93 824 рубля, подтвержден исследованными судом доказательствами. В материалы дела представлена расписка ответчика, из текста которой следует ФИО3 должен ФИО1 указанную денежную сумму; обязался выплачивать задолженность частями до 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2017 года. Сумма минимальной выплаты не менее 15 000 рублей. Первый платеж должен быть совершен до 00.00.0000. Сумма будет выплачиваться переводом на карту Сбербанка или наличными. Сумма задолженности может быть уменьшена путем предоставления ФИО3 курьерских услуг. Распиской о выплате задолженности предусмотрено по завершению выплаты задолженности со стороны ФИО3 предоставление дополнительной компенсации в размере 4 500 рублей либо предоставление курьерских услуг на эту сумму. Расписка датирована 00.00.0000. (л.д. 16).

То обстоятельство, что расписка представлена истцом, подтверждает его довод о наличии задолженности ответчика именно перед ним, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, стороной ответчика подтвержден факт написания ФИО3 спорной расписки от 00.00.0000, из текста которой следует его обязанность по возврату суммы в размере 93 824 рубля. 

Довод стороны ответчика о том, что данная расписка имеет силу акта сверки, а не долговой расписки, не опровергает позицию стороны истца о наличии неосновательного сбережения денежных средств истца со стороны ответчика, наоборот, также подтверждает, что стороны согласовали как размер задолженности ответчика перед истцом, так и определили порядок выплаты задолженности. 

Свидетель 1 показал, суду, что в ноябре-декабре 2017 года он вел переговоры от имени ФИО3 с ФИО1 и ФИО5 относительно возникшей задолженности ФИО3, в результате которых стороны не урегулировали конфликт. ФИО3 для возврата долга занял у него 50 000 рублей; он (свидетель) пришел к выводу, что у ФИО3 была задолженность перед ФИО1. В судебном заседании прослушаны аудиозаписи телефонного разговора данного свидетеля с ФИО6, согласно которому свидетелем было предложено передать в счет погашения долга 50 000 рублей. Из аудиозаписи разговора между ФИО3 и ФИО1 следует, что между сторонами решался вопрос о возврате долга. 

Однако данные разговоры не опровергают доводов стороны истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, расписка в блокноте, представленном стороной ответчика о том, что «Получил на руки 00.00.0000 3000 рублей. 2» не подтверждает, что данная запись сделана в связи с распиской от 00.00.0000. 

Представленная выписка по транзакциям о движении денежных средств со счета ответчика на счет 3 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не подтверждает факт возврата долга по расписке, поскольку каких-либо доказательств тому, что 3 был наделен получать истом денежные средства от ответчика в счет возникшего обязательства, подтвержденного распиской от 00.00.0000, не представлено. 

Представленная выписка по транзакциям о движении денежных средств со счета ответчика на счет истца за периоды 00.00.0000 по 00.00.0000, июль-август 2017 года также не подтверждает факт возврата долга по расписке, поскольку суммы, указанные в ней, связаны с заказами товара истцу и перечислением денежных средств по ним ответчиком, часть из них возникла до составления расписки. 

Отчеты о выполненных курьерских услугах «ИП Голов Е.А.» за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года исходят от ответчика, доказательств их передачи истцу, согласование их содержания с истцом, суду не представлено. Фактически данные акты содержат сведения об адресах заказчиков, датах заказов, стоимости курьерских услуг, и оснований полагать, что данные акты относятся к возникшему обязательству, не имеется. 

Представленные суду сведения о заказах, с учетом пояснений представителей сторон, подтверждают, что ответчик оказывал курьерские услуги, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что последующие обязательства, действия ответчика по доставке товаров после февраля 2017 года были связаны именно с погашением образовавшегося долга. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности сбережения им денежных средств.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности сбережения им денежных средств, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования текста расписки не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком. 

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу неосновательного сбереженных денежных средств, при том, что отношения между истцом и ответчиком по курьерским услугам, заемным отношениям в установленном законом порядке заключены не были, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства в сумме 93 824 рубля, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на нормы ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не может быть применена судом, так как ответчик не доказал, что истцом передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца передающего (дарение) либо с благотворительной целью, расписка ответчиком была выдана без какого-либо соглашения и основания.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику (приобретателю) с целью благотворительности, поэтому оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая тот факт, что в ходе разбирательства по делу ответчиком не доказано, что им после даты составления расписки проводилось погашение задолженности именно перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 93 824 рубля. 

При этом суд руководствуется ст. 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик, не имея на то законных оснований, удерживает подлежащую возврату сумму в указанном выше размере, которую обязался погасить, о чем и выдал расписку. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ), доказанности факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком; учитывая наличие составленной ответчиком расписки о признании наличия обязательства по возврату суммы, не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что обязательство по возврату денежной суммы у него не возникло. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Просрочка возврата денежных средств имела место с 00.00.0000 по 00.00.0000, в связи с чем размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 4 340 рублей 95 копеек. О наличии неосновательно сбереженных денежных средств ответчик знал, исходя из содержания расписки. В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению. 

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 500 рублей, указанных в расписке как дополнительная компенсация (либо предоставление курьерских услуг на эту сумму). Поскольку данная сумма не входит в состав неосновательного обогащения, взысканных процентов, из содержания расписки и взаимоотношений сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96%) в размере 3 126 рублей 05 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 93 824 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 340 рублей 95 копеек; государственную пошлину в размере 3 126 рублей 05 копеек. Всего: 101 291 рубль. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании 4 500 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –