Судья Грищенко Д.В. 

Дело № 22-1971/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ишкова Андрея Владимировича 

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2018, которым 

осужденному Ишкову А.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2018 осужденному отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного ранее условно-досрочно освободившемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ. В соответствии с данной нормой, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Из резолютивной части приговора следует, что указаний об отмене условно-досрочного освобождения не имеется, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в то время, как по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.07.2011 он освобожден по отбытию наказания. При таких обстоятельствах постановление не основано на законе, так как не ясно, чем руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Просит постановление отменить и восстановить сроки для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.05.2017 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2018 осужденному отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 настоящей статьи. 

По смыслу закона лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

При этом учитываются условно-досрочные освобождения по всем имеющимся у данного лица непогашенным судимостям. В тоже время, непогашенной судимость должна быть на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 ранее условно-досрочно освобождался от наказания, назначенного по приговорам Арсеньевского городского суда Приморского края от 31.10.2002, 24.07.2006 и 25.09.2009, а окончательное наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.07.2011 назначалось по правилам ст. 70 УК РФ с указанными выше приговорами. Кроме этого, судимость по последнему приговору на момент совершения нового преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.05.2017, погашена не была. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО1 не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, в связи с чем, у него не возникло право на условно-досрочном освобождении, а ходатайство осужденного не подлежало рассмотрению по существу, так же как и не подлежат исследованию обстоятельства, указанные последним в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. 

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2018, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.