Судья Абрамкин О.А. Материал № 22к-1170/2025

Материал № 3/2-173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого Н. В.А., 

адвоката Киселевой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Л.Н. в защиту интересов обвиняемого Н. В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2025 года,

Н. В.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (2 состава), 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Л.Н. в защиту интересов обвиняемого Н. В.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей. Н. В.А. характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся, изобличил соучастников, не препятствовал установлению истины по делу, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все законные основания для изменения Н. В.А. меры пресечения не связанной с лишением свободы, поскольку он не привлекался к административной ответственности на территории РФ, не скрывался от органов следствия и суда, не препятствовал органам следствия, не угрожал свидетелям и иным лицам, не скрывал доказательства. 

Обращает внимание, что предварительное следствие окончено, в связи с чем, Н. В.А. не сможет угрожать свидетелям с целью изменения показаний, также не представлено доказательств того, что ее подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Н. В.А., адвоката Киселевой Л.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Н. В.А., судом не допущено. 

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству (л.м. 12-15), согласовано с руководителем следственного органа УФСБ России по Смоленской области.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении Н. В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении Н. В.А. объем и характер предъявленного обвинения не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

Не только тяжесть инкриминируемых преступных деяний, но и характер, степень их общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в организации въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Нигерия, а также Исламских Республик Иран и Афганистан, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», данные о личности Н. В.А., который является гражданином 

<

адрес>, до задержания проживал на территории Республики Беларусь, давали суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе заперт определенных действий либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты, в данном случае не сможет обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление уголовного судопроизводства. 

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, согласно которым по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, срок содержания под стражей обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу должен быть установлен с учетом срока, необходимого прокурору для рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 221 УПК РФ и срока предусмотренного ч. 3 ст. 227 УПК РФ для принятия судьей решения по поступившему уголовному делу. 

Суд указав, что Н. В.А. может уничтожить доказательства, не вышел за рамки своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, поскольку данное основание фактически относится к воспрепятствованию производству по уголовному делу, о чем в своем ходатайстве указывал следователь.

Сведений о наличии у Н. В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2025 года в отношении Н. В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Л.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман