Дело № 2-897/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У., 

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, по доверенности, по ордеру ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с последующим уточнением обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 29.03.2018 года по адресу: с

<

адрес> в результате падения снега с крыши магазина «Седьмое Небо», был поврежден автомобиль «Тойота MARK II», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, припаркованный его женой ФИО7 рядом с магазином.

В результате падения снега с крыши автомобиль ФИО6 получил следующие повреждения: вмятины. Вызванные на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали повреждения автомобиля и отсутствие заградительной ленты, знаков, табличек, предупреждающих об опасности в виде возможного схода снега и льда с крыши здания.

29.03.2018г. по данному факту ФИО7 обратилась в полицию, 30.03.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

03.04.2018 г. ФИО6 направил Сулейманову Мобиль Махал оглы - собственнику ТЦ «Седьмое Небо» телеграмму о проведении независимой оценки ущерба. Ответа на претензию не последовало.

ФИО6 произвел независимую экспертизу стоимости материального ущерба у ИП ФИО8 Согласно заключения № от 05.04.2018 года стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с «Тойота MARK II» без учета износа в момент ДТП составила 298919,95 руб. Стоимость оценки составила 15000 руб.

На основании изложенного ФИО6 просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость ремонта повреждений транспортного средства в размере 298919 руб.95 коп., расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6189 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 30 коп., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 и третье лицо ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО9, по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснили, что ФИО2 является собственником помещения ТЦ «Седьмое небо», расположенного по адресу 

<

адрес>; на месте происшествия 29.03.2018г. была прикреплена табличка, предупреждающая о сходе снега; истец допустил грубую неосторожность, поставив свой автомобиль в неположенном для парковки месте, поэтому содействовал возникновению вреда. В связи с чем ответчик не имеет отношения к материальному ущербу истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Законом могут быть предусмотрены специальные условия для наступления ответственности причинителя вреда. Для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Судом установлено, что 29.03.2018г. с крыши здания торгового центра «Седьмое небо» расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 О. произошел самопроизвольный сход снега, в результате которого автомобилю ФИО6 марки «Тойота MARK II» государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены материалами дела. Факт падения снега с высоты здания зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2. (площадь объекта 1376,60 кв.м.). Судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке и уборке крыши от снега. Судом также установлено, что площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку автомобилей, не установлены. Однако, как указано в протоколе осмотра места происшествия, на здании имелась надпись, предупреждающая о возможности схода снега. В связи с этим, суд считает о наличие неосторожности в действиях ФИО7 Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось. Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда. Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО8 от № от 05.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота MARK II» до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением с учетом физического износа на день оценки составила 116586,82 рублей. Размер причиненного вреда в судебном заседании сторонами не оспорен. За изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере 15000 руб. При проведении оценки эксперт руководствовался Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, и методическими рекомендациями. Так, из отчета следует, что затратный метод показывает объективную рыночную стоимость объекта. Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком в материалы дела не представлено. Обязанность по уборке наледи и снега с кровли здания являлась для ответчиков безусловной, грубая неосторожность со стороны истца могла иметь место в том случае, когда ответчик принял заблаговременные меры по оповещению граждан о производстве работ по очистке кровли (вывешивание объявлений, заградительной ленты до начала производства работ), а истец, несмотря на данное обстоятельство, поставил бы автомобиль за пределы заградительных лент. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования о возмещении ему материального вреда законны, подлежат уменьшению, в связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 85000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает возможным требование о взыскании с ответчиков расходов на подготовку отчета об оценке в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей удовлетворить. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО6 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.04.2018г., квитанцией об оплате юридических услуг.Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 456,30 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость ремонта транспортного средства в размере 85000 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 400 рублей, почтовые расходы 456,30 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан 

Судья Р.У. Хасанов