Дело №12-9/17

Судья М.М. Билалова

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И., при секретаре Магомедовой Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Южно-Сухокумск Республики Дагестан от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права на управление транспортным средствам на полтора года, т.е. на 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев»,

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1-А.М. просит постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Южно-Сухокумск РД от 16.01.2017г. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2016 года в 00 час.10 мин. инспектором ДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД по Буденновскому району Ставропольского края составлен административный протокол в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1-А.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 за государственными номерами 

<

***>, 29.09.2016г. в 00час. 10 мин. по ул.Прикумская, 40, г. Буденновск Буденновского района Ставропольского края был остановлен инспектором ДПС с признаками опьянения, на законные требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Мировым судьей судебного участка №37 г.Южно-Сухокумск постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1-А.М. подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Южно-Сухокумск РД от 16.01.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из доводов жалобы, 28 сентября 2016 года, примерно в полночь, он был остановлен экипажем ДПС в г.Буденновск Буденовского района Ставропольского края. После проверки документов инспектор ДПС начал спрашивать у него, не употреблял ли он спиртные или наркотические средства, на что он ответил, что не употреблял. Инспектор ДПС сказал ему, что он вызывает у него сомнение и хочет проверить его на состояние наркотического опьянения. На что ЛахитовМ-А.М. ответил инспектору ДПС, что он спешит, и спросил, сколько это займет по времени. Попросил инспектора, провести все на месте. Однако, инспектор ДПС сказал ему, что проверить состояние наркотического опьянения, на месте он не может, в связи с чем ему придется проехать в больницу и по времени это займет около двух часов. Он сказал инспектору, что не может так долго ждать, и можно ли по другому этот вопрос решить. В ответ инспектор ДПС сказал ему, что можно написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сказать все это на камеру, после чего он может ехать дальше. Ничего не подозревая, он согласился сделать все так как сказал инспектор. Сказав на камеру, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписав какие-то протокола, которые ему дал инспектор, он поехал дальше. С подобного рода ситуациями он ранее никогда не сталкивался и поэтому поверил инспектору ДПС и согласился сделать так как предложил инспектор, чтобы побыстрей уехать, так как опаздывал. Согласно ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 3 ст.26.2 доказательства полученные с нарушением закона не допускаются использованию в качестве доказательств. На основании данной статьи, имеющиеся в материалах дела протокола и видеозапись, считает, что не могут служить доказательствами, так как они были составлены путем обмана. В связи с чем считает вынесенное мировым судьей судебного участка №37 г.Южно-Сухокумск постановление от 16.01.2017 г. является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Южно-Сухокумск от 16.01.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЛахитовМ-А.М. в судебное заседание не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, хотя надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

И суд решил в связи с отсутствием от ФИО1-А.М. заявления (ходатайства) об отложении судебного разбирательства, рассмотреть дело в отсутствие ЛахитоваМ-А.М., надлежащего извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание также не явился инспектор отделения ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЛахитоваМ-А.М., изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 КРФ об АП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2016 года, водитель ФИО1-А.М. по ул.Прикумская, 40, г.Буденновск Буденовского района Ставропольского края, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом- инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 М-А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО1 М-А.М. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1-А.М. отказался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- протоколом 26 УУ №037555 об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2016г., из которого следует, что ФИО1 М-А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством ВАЗ 21140 г/н 

<

***>, 29.09.2016г. по ул.Прикумская, д.40, г.Буденновск Буденновского района Ставропольского края, в связи с нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке, отстранен от управления транспортным средством; 

-протоколом 26 ВТ 010338 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2016г. с использованием видеозаписи, из которого следует, что гр.ФИО1 М-А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется подпись ФИО1 М-А.М. с отметкой «отказываюсь»;

-а также протоколом об административном правонарушении 26 РМ №009568 от 28.09.2016г., из которого следует, что ФИО1 М-А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством ВАЗ 21140 г/н 

<

***>, 29.09.2016г. по ул.Прикумская, 40, г.Буденновск Буденновского района Ставропольского края, на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. К протоколу об административном правонарушении имеется приложенное на отдельном бланке объяснение, а также заявление о направлении протокола для рассмотрения по месту регистрации. 

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЛахитовМ-А.М. не выполнил.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения самим ФИО1-А.М. не отрицается, напротив, ФИО1 М-А.М. пояснил, что он спешил, времени на прохождение медицинского освидетельствование у него не было, в связи с чем, сам предложил инспектору ДПС написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Данные пояснения ЛахитоваМ-А.М. также подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Доводы ФИО1 М-А.М. о том, что он не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административно наказуемым деянием, и что, сотрудники ДПС обманом получили от него объяснения и заявление на камеру об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельны и не являются основанием для освобождения ФИО1-А.М. от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 М-А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Все доводы поданной в районный суд жалобы были изучены и проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1-А.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЛахитоваМ-А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5 ч.1, 30.6, 30.7, КРФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Южно-Сухокумск Республики Дагестан от 16.01.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 М-А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КРФ об АП.

Судья Э.И. Телемишев