Мотивированное 

решение

 суда составлено 13.06.2024

УИД 66RS0006-01-2024-002481-31

Дело № 2а-3109/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В., 

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Практика+» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, 

- привлечь начальника отделения к действию по возбуждению исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа восстановить самостоятельно.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) 07.04.2023 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом - судебным приказом №2-2445/2019 в отношении должника ФИО3. Указанное заявление с исполнительным документом получены 12.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 

<

 № >. Однако исполнительное производство не возбуждено, мер по исполнению требований исполнительного документа не принято, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Практика+», административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 в адрес Орджоникидзевского РОСП поступило заявление взыскателя ООО «Практика+» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом - судебным приказом №2-2445/2019 о взыскании задолженности со ФИО3 в размере 9757,26 руб. в пользу ООО «Практика+» (л.д. 47).

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 198668/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 9757,26 руб. в пользу ООО «Практика+» (л.д. 45-46). 

Копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «Практика+» через ЕПГУ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО «Практика+» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с оригиналом исполнительного документа (судебного приказа №2-2445/2019) поступили в Орджоникидзевское РОСП 12.05.2023, о чем свидетельствует почтовый реестр с указанием почтового идентификатора 

<

 № > (л.д. 47).

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства принято по указанному заявлению только 03.06.2024, то есть по истечении более 1 года. 

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО «Практика+» о возбуждении исполнительного производства никаких мер более 1 года принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 03.06.2024 более 1 года) никаких мер и процессуальных документов не принималось, соответственно меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, следовательно, начальник отделения-старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО «Практика+» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

С учетом поступления заявления ООО «Практика+» о возбуждении исполнительного производства в Орджоникидзевское РОСП 12.05.2023, процессуальное решение по этому заявлению должно быть принято не позднее 15.05.2023, такое решение принято только 03.06.2024, в связи с этим период бездействия административного ответчика старшего судебного пристава составил более одного года. 

Суд принимает во внимание, что был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в части не осуществления контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО3 установлено и является незаконным.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство №198668/66006-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4, оснований для удовлетворения требований административного иска в части привлечения начальника отделения к действию по возбуждению исполнительного производства, не имеется. 

В данной части административного иска права административного истца с учетом установленных обстоятельств восстановлены. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Практика+» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу №2-5968/2022 в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) О.В. Хабарова