дело №22-901/23 судья Филатов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 мая 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Битяка Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Шимановским районным судом Амурской области:

16 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 28 декабря 2019 года, дополнительное 26 сентября 2021 года),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, а исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания за счёт средств государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Битяка Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Битяк Е.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ; ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся; дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке; суд не в полной мере учёл категорию преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности ФИО1. 

Просит приговор суда изменить, применить положение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно определил его вид и размер, с учётом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также санкции инкриминируемой статьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.6 и ст.60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.38918 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст.38915 УПК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд сослался на общественную опасность совершённого осуждённым деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, и пришёл к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы и его реального отбытия.

Между тем, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осуждённого к содеянному, полного признания вины и раскаяния, его поведения после совершения преступления, трудоустройство, что санкция ч.2 ст.2641 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, и, исходя из положений ст.531 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.221 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.223 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.2641 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи – 3 года 6 месяцев.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Согласно требованиям ст.602 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Амурской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий