Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 марта 2021 года. 

Дело № 2а-1090/2021.

УИД 66RS0005-01-2020-008053-85.

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени,

Установил:

Административный истец МИФНС России № 31 по Свердловской области обратилась в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указала, что административному ответчику принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, а также гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в установленный законом срок не исполнила. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО2 направлено требование об уплате налога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу, пени. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 7 814 руб. и пени 106 руб. 66 коп. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО4 (ранее ФИО3) Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира, гараж.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 25.11.2014 № 32/24. 

В силу п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также на праве собственности гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ****** с ДД.ММ.ГГГГ, что подвтерждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с наличием у налогоплательщика в собственности указанных объектов налогообложения ФИО2 начислен налог на имущество за 018 год в сумме 7 814 руб., о чем административному ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком не исполнена. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в срок по истечении установленного законом налогоплательщик обязан выплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес ФИО2 также по адресу регистрации посредством заказной почтовой корреспонденции направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административному ответчику предоставлен срок для исполнения обязанности по уплате налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование налогоплательщиком также исполнено не было.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как выше указано, срок исполнения требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, срок обращения с судебным приказом истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу налоговый орган обратился до истечения указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа мирового судьи на заявлении о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с административным иском налоговым органом соблюден.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы налога на имущество, о взыскании которой заявлено налоговым органом в настоящем деле, административным ответчиком вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО2 обязанности по уплате налога на имущество за 2018 год и ее неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, суд находит требования налогового органа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, учитывают нахождение квартиры в долевой собственности налогоплательщика и иного лица; расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога. Контррасчета задолженности либо возражений относительно расчета суммы налога с указанием для этого конкретных доводов административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 7 814 руб. и пени в сумме 106 руб. 66 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, недоимку по налогу на имущество за 2018 год в сумме 7 814 руб. и пени в сумме 106 руб. 66 коп., всего 7920 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева