№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: 

председательствующего – судьи Тахоева К.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием, представителя истца адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, водитель автомобиля № регистрационный знак № № двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п.13.9,13.11 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекрёсток с 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ему и под его управлением. Его автомашина получила технические повреждения. Виновником в ДТП сотрудники ГИБДД признали ФИО4 ФИО4 также был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной без водительского удостоверения и за отсутствие страхового свидетельства.

Ответчик ФИО2 являясь владельцем автомашины, при передаче его ФИО4, во-первых, не убедился, что последний имеет право управления транспортным средством, а во-вторых, не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности лица, которого допустил к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществ у гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик ФИО2 в нарушение закона передал право управления, принадлежащим ему транспортным средством (являющимся источником повышенной опасности) лицу, не имеющего права управления транспортными средствами, а также не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности лица, которого допустил к управлению данным транспортным средством, следовательно, ответчик ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> владел им противоправно.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции ИП ФИО7 и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ущерба транспортного средства истцом уплачено 5 125 рублей.

Согласно квитанции адвоката за подготовку иска, составление искового заявления, консультации по правовым вопросам на весь период разбирательства, участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу истцом уплачено 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истца сумму ущерба причинённого повреждением принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также понесённые им судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате оценки ущерба причинённого транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего взыскать с ответчиков в его пользу 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО3 поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Истец ФИО3 в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, в тоже время просил снизить размер оплаты услуг представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществ у гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так из карточки учёта транспортного средства ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомашины ВАЗ-21099 госномер О450ЕХ 123RUS является ФИО2.

Из копий материалов ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, водитель автомобиля № регистрационный знак № ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п.13.9,13.11 Правил дорожного движения РФ, при выезде на перекрёсток с 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, и под его управлением. Автомашина ФИО3 получила технические повреждения. Виновником в ДТП сотрудники ГИБДД признали ФИО4 ФИО4 также был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной без водительского удостоверения и за отсутствие страхового свидетельства.

Из Заключеня эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции ИП ФИО7 и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ущерба транспортного средства ФИО3 уплачено 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство об исключении его из числа ответчиков, так как он передал свою автомашину ФИО4 в аренду. Согласно договора аренды за вред, причинённый арендатором ответственность несёт сам ФИО4 

Судом было отклонено данное ходатайство, как необоснованное.

Общая сумма ущерба, причинённого ФИО4 и ФИО2 в результате ДТП составила 

<

данные изъяты> и, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО4, как с непосредственного виновника ДТП, по вине которого возникло гражданское дело с судебными расходами.

Согласно квитанции адвоката за подготовку иска, составление искового заявления, консультации по правовым вопросам на весь период разбирательства, участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, если размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рубля, а расходы на представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, то эту сумму нельзя отнести к разумной. Ответчик ФИО4 признал себя виновным в ДТП, и соответственно признал исковые требования. Дело не представляло собой особой сложности, и суд считает возможным снизить размер расходов до 

<

данные изъяты> рублей, и эта сумма, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму, причинённого в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий: К.Б.Тахоев