Дело № 2-6048/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме -ФИО3- под 13,75000% годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение 1-х комнатной квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Также, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом кредитуемого объекта недвижимости. Согласно п. 10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет -ФИО3- Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчиком указанные требования не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 732 698,1 руб., в том числе: основной долг – 1 394 303,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 249 958 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 88 436,23 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 698,1 руб., в том числе: основной долг – 1 394 303,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 249 958 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 88 436,23 руб., обратить взыскание на предмет залога - 1 комнатную квартиру, общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 620 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. 

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме -ФИО3- под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры (1-комнатная квартира), находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – начисление штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора.

Банк перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 56-59). 

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-З, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Кроме того, кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (статья 2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производится ответчиком не в полном объеме, с нарушением установленных сроков возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру.Согласно представленному суду расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 732 698,1 руб., в том числе: основной долг – 1 394 303,87 рублей, проценты за пользование кредитом – 249 958 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 88 436,23 руб. (л.д. 46).

Размер задолженности подтверждён расчетом задолженности по договору, расчетом цены иска. Расчеты судом проверены и признаны верными, контррасчет суду не представлен.

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1, передав ей оговоренную кредитным договором денежную сумму. При этом, ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет.

Ответчики с расчетом задолженности не согласились, а именно в части начисления процентов.

Данные доводы ответчиков судом отклоняются, поскольку, ФИО1 при подписании кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями; ФИО2, как поручитель, также ознакомлен с условиями кредитного договора.

Также истцом представлены документы об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, согласно которым ФИО1 предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 14-16), с которыми ответчики также были ознакомлены.

В судебном заседании ответчики просили неустойку снизить, так как она несоразмерна нарушенному праву.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и суммы как начисленной, так и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, длительность нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела, следует определить ко взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 363 ГК РФ ответчик ФИО2 отвечает перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Право банка требовать погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено банком, как к заемщику, так и к поручителю в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что обязанность по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Размер задолженности заемщика составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. 

Согласно п.п.4 п.2. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.10 Закладной стороны договорились о том, что оценочная стоимость предмета залога составляет -ФИО3- на основании отчета ЗАО «Недвижимость Прикамья-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным принять во внимание рыночную стоимость предмета залога, определенную отчетом, представленным истцом.

В этой связи, суд полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из представленной оценки квартиры, но с учетом положений п.п.4 п.2. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 1 620 000 рублей 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки ответчиком не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на находящуюся в залоге у истца квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Следует определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец понес расходы по оплате госпошлины (л.д. 2), суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 671 рубль 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 694 261 рубль 87 копеек, в том числе 1 394 303 рубля 87 копеек – основной долг; 249 958 рублей – проценты за пользование кредитом; 50 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – 1 комнатную квартиру, общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 620 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет расходов по госпошлине 22 671 рубль 31 копейка.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017 года.