К делу №2-1135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 01.03.2019 в 19 час. 15 мин. в г.Краснодаре на ул.Гидростроителей, 40, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем БМВ, г/н №, под управлением ФИО2, который от столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, столб). В результате автомобилю БМВ, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, гражданско-правовая ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СК «Росэнерго», гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО «Группа Ренессанс Страхование». 12.03.2019 в установленные законом сроки и порядке потерпевший обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. 12.03.2019 ответчик в лице АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС БМВ, г/н №. Однако, в установленный законом срок страховой компанией ответ на заявление потерпевшего дан не был. Считает, что в связи с тем, что ответчик в установленный срок не выдал направление на ремонт, у потерпевшего появилось право изменить способ возмещения причиненного вреда. В связи с изложенными обстоятельствами потерпевший обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта величина нанесенного ущерба составила 356 600 руб. 03.06.2020 ответчику через АО «АльфаСтрахование» было вручено заявление (претензия) с требованием выплаты суммы страхового возмещения. Данные требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовой услуги. 28.12.2020 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Несогласившись с данным решением истец обратился с иском в суд. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу невыплаченную сумму нанесенного ущерба в размере 356 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 178 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и все иные понесенные по делу расходы.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму нанесенного ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не представили в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.10.2014 №432-П).

При этом пп. «а» п.16.1 ст.12 данного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст.7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 01.03.2019 №18810223177771275743, 01.03.2019 в 19 час. 15 мин. на ул.Гидростроителей 40 Карасунского округа г.Краснодара водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, выезжая с прилегающей территории ул.Гидростроителей от дома №40, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем БМВ, г/н №, под управлением ФИО2, который двигался по ул.Гидростроителей со стороны улицы Автолюбителей в сторону ул.Благоева, и от столкновения его отбросило на препятствие (бордюрный камень, столб).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СК «Росэнерго».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля БМВ, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля БМВ, г/н №, является ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль истца БМВ, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

12.03.2019, в установленные законом сроки и порядке, потерпевший обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, что подтверждается бланком обращения в страховую компанию с отметкой страховщика о получении.

12.03.2019 ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля БМВ, г/н №.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу: 

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ); 

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Однако, в установленный законом срок ответчиком направление на ремонт истцу не вручено, страховое возмещение не выплачено.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами потерпевший обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

03.06.2020 ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» через его представительство АО «АльфаСтрахование» было вручена претензия истца с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 356 600 руб., а также компенсации расходов независимого эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается входящим штампом страховой компании.

Однако, претензионные требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 28.12.2020 №У-20-174652/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано. В данном решении Финансовый уполномоченный сослался, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем истец не может заменять натуральную форму возмещения на денежную.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, при изучении которого усматривается, что оно является не корректным и не обоснованным. Так, согласно рецензии ООО «АНОН» на заключение ООО «КАР-ЭКС», экспертом ООО «КАР-ЭКС» ФИО3 в экспертное заключение необоснованно не включена замена деталей транспортного средства BMW 745IA, г/н №, полученных в результате повреждения ходовой части автомобиля в ходе ДТП. Экспертом при подготовке заключения не учтены данные дефектовки автомобиля истца. Необоснованно исключены из расчета фара левая, диск перед. лев. колеса, диск перед. прав. колеса, диск задн. лев. колеса,, передний бампер. Кроме того, анализ рыночной стоимости автомобиля истца проведен экспертом ООО «КАР-ЭКС» ФИО3 некорректно.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности указанного экспертного заключения.

В связи с данным обстоятельством в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза поврежденного автомобиля марки BMW 745IA, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы механизм возникновения повреждений транспортного средства BMW 745IA, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.03.2019 – а именно, столкновение передней правой части транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, и боковой левой части BMW 745IA, г/н №, с последующим наездом транспортного средства BMW 745IA, г/н №, на препятствие – бордюрный камень и столб.

Характер повреждений транспортного средства BMW 745IA, г/н №, полученных в результате ДТП, имевшего место 01.03.2019: бампер передний – обрыв креплений справа, царапины в левой и правой частях, фара передняя правая – счесы, фара передняя левая – счесы, колесо переднее правое – сколы, царапины, колесо переднее левое – сколы, царапины, колесо заднее левое – сколы, царапины, крыло переднее правое – деформация, изгиб, крыло переднее левое – царапины, деформация, дверь передняя левая – царапины, деформация, дверь задняя левая – царапины, деформация, крыло заднее левое –царапины, деформация, рычаг передний нижний правый – деформация, кулак передний правый – деформация, амортизатор передний левый – деформация, привод задний левый – деформация, редуктор задний – деформация, тяга рулевая левая – деформация, в результате произведенной дефектовки рулевого механизма было установлено нарушение работоспособности в виде закусывания при повороте и повышенный люфт вала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745IA, г/н №, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на момент события – 01.03.2019, составляет с учетом износа 377 773 руб., без учета износа – 648 325 руб.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного ТС BMW 745IA, 2003 года выпуска на дату ДТП составляет 507 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745IA, г/н №, рассчитанная на дату ДТП – 01.03.2019 без учета износа (648 325 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 01.03.2019 (507 300 руб.).

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 745IA, г/н №, 2003 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – 01.03.2019 составила 97 596 руб.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству BMW 745IA, г/н №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 409 704 руб.

Возражая против результатов судебной экспертизы ответчик ссылается, что экспертиза проведена без обязательного осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, данный довод представителя ответчика основан на неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без смотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов ( с обязательным приложением фото- и видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4.

В соответствии с ч.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п.3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Эксперт-техник ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО4, составившая экспертное заключение была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами. Более того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО4 принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России от 19.10.2014 №432-П.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 409 704 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Из решения Финансового уполномоченного от 28.12.2020 №У-20-174652/5010-008 усматривается, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем истец не может заменять натуральную форму возмещения на денежную. При этом обязанность по натуральному возмещению ответчиком исполнена путем высылке истцу направления на ремонт.

Однако, надлежащие доказательства вручения ответчиком истцу направления на ремонт сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ представлены не были. Также, не представлено доказательств, подтверждающих заключение соответствующего договора между ответчиком и СТО.

Более того, из заключения судебной экспертизы усматривается, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, ответчик в соответствии с положениями пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение путем выдачи (перечисления) истцу страховой выплаты.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая факт полной гибели автомобиля, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца и перечислении страхового возмещения осуществлял свои действия по договору о выполнении функций представителя в субъекте РФ, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.03.2019, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее 01.04.2019 (20 дней).

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 02.04.2019 по 18.01.2021 (день подачи иска в суд) просрочка составит 635 дней.

Неустойка составляет 2 592 000 руб. (400 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 648 дней).

Истцом заявлен размер неустойки в пределах страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 200 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 25 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 25 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-000680-36

Подлинник находится в материалах дела №2-1135/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.