Дело № 10-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово «05» июня 2019 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО4, 

по жалобе защитника Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28 января 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба защитника Тимофеева И.Н. в интересах ФИО4 на вышеуказанное постановление.

В жалобе, постановление заявитель считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя следующим:

- дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО4, который о месте и времени рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы мировым судьей при рассмотрения дела, поскольку понятые при составлении административного материала не участвовали, а видеофиксация административного правонарушения должностными лицами не производилась.

- отказав в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела по причине невозможности участия защитника, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие, в связи с чем было нарушено конституционное право ФИО4 на защиту.

ФИО4, защитники Чемерзов Д.Н. и Тимофеев И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Защитник Тимофеев И.Н. направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Судья не находит оснований для признания обязательным участия ФИО4 и его защитников, а также инспектора ГИБДД при рассмотрении жалобы. Считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года 00 час. 25 мин. на 65 км. автодороги Томск-Колпашева, ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №***; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №***, согласно которого у ФИО4 установлено алкогольное опьянение и иными собранными по делу доказательствами.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 4), в связи с чем ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился. По результатам проведения указанного освидетельствования в выдыхаемом воздухе обнаружены следы этанола в концентрации, составившей 0,880 миллиграммов на литр, превышающей 0,002 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер" заводской №***, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке №***, действительное до 28 июня 2018 года (т. 1 л.д. 59), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составленных согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 проведено уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов удостоверена подписью двух понятых ФИО1 и ФИО2 и подписью самого ФИО4, не указавшего каких-либо замечаний относительно законности примененных в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Также ФИО4 не оспаривал действительность соблюдения должностными лицами ГИБДД требований закона о порядке проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия каждого из составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов им получена.

Каких-либо оснований, исключающих допустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей не установлено, не выявлено таковых и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с абз. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово приняты все меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО4, как и его защитники – Чемерзов Д.Н. и Тимофеев И.Н. были надлежащим образом извещены (заказными письмами с уведомлением) о месте и времени рассмотрения дела 28 января 2019 года, по всем имеющимся адресам, в том числе ФИО4 извещен и по 

<

адрес> однако все конверты с судебными повестками, направленными в адрес ФИО4 были возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 51,52). В связи с чем мировой судья, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО4, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП. 

Ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО4 мировому судье не поступало, при этом, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд он не явился. Кроме того, мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 уже ранее откладывалось по ходатайству его защитников, в связи с занятостью.

Относительно доводов жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении прав ФИО4 на защиту, суд отмечает следующее:

Принимая во внимание, что по смыслу ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об отложении рассмотрения дела, не является для суда обязательным, документов, подтверждающих невозможность защитника Чемерзова Д.Н. явиться в судебное заседание по уважительным причинам, представлено не было, доводы изложенные в ходатайстве мировым судьей были проверены, в связи с чем он обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Свои права при производстве по делу ФИО5 реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью нескольких защитников, а, кроме того, не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, однако в судебное заседание не явился.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, процессуальные требования не нарушены, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП с учетом требований закона и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28 января 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Тимофеева И.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: