Дело № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 03 февраля 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление № старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГ в 08:52:32 часов на 12 км + 350 м автодороги 

<

адрес > водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 60 км/ч, при разрешенной не более 30 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который решением от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ оставил без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, указывая, что не превышал скоростного режима, а материалы фотофиксации правонарушения сфальсифицированы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись на судебном извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 08:52:32 часов на 12 км + 350 м автодороги 

<

адрес > водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигаясь в сторону 

<

адрес >, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 60 км/ч, при разрешенной не более 30 км/ч на данном участке дороги.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации СКАТ-С, идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГ, установленное на данном участке дороги с координатами с.ш. 

<

данные изъяты>. в.д. 

<

данные изъяты>, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая, что ФИО1 двигался на указанном выше автомобиле со скоростью 60 км/час по участку автодороги, где установлено ограничение скоростного режима не более 30 км/час, то превышение скоростного режима составило 30 км/час, т.е. на величину более 20, но не более 40 километров в час, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, о наложении на ФИО1 ФИО6 административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Куракина