Гражданское дело № 2-15/2025

УИД 65RS0015-01-2024-000939-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ»о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, в обоснование которого указал, что с 16 июля 2002 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Ввиду долгой эксплуатации и отсутствия капитального ремонта жилой дом пришел в непригодное состояние, дальнейшее проживание в нем стало невозможно, в связи с чем он был вынужден переехать в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Обратившись в комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» по вопросу предоставления в пользование иного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания по адресу: 

<

данные изъяты>, ему было отказано по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 9 декабря 2024 года, истец просит признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>, на условиях договора социального найма. 

Определением от 9 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, ФИО3, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно записи акта о смерти от 16 января 2018 года № 12, составленной отделом записи актов гражданского состояния Тымовского района Сахалинской области АЗАГС Сахалинской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 умер, в связи с чем протокольным определением суда был исключен из числа участников процесса. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как следует из статьи 296 Гражданского кодекса РСФСР (действующей на момент вселения нанимателя ФИО5 в спорное жилое помещение в 1982 году),предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производилось исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.

Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР регламентировала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение и заключения с ним договора социального найма являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. При этом, гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения, содержащие понятие члена семьи нанимателя, предусмотрены статьей 69 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 вышеназванного постановления Пленума также указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом по адресу: 

<

данные изъяты> в реестре муниципальной собственности не состоит, дом фактически отсутствует (разрушен). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Из указанного следует, что 

<

данные изъяты> в силу прямого указания закона до его разрушения относился к муниципальному жилищному фонду муниципального образования «Тымовский городской округ».

Истец ФИО1 имеет регистрацию в жилом помещении по адресу:ул. Центральная, д. 1, с. Ключи, с 16 июля 2002 года.

Проверяя доводы искового заявления о законности вселения истца в вышеуказанное жилое помещение, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО5 и его супруге ФИО6 в 1981 году. Поквартирная карточка формы «Б» содержит сведения о регистрации нанимателя и его жены в жилом помещении с 18 февраля 1981 года, а равно о вселении и регистрации в жилом помещении их дочери ФИО7 24 августа 1984 года. 

Документы, подтверждающие законность вселения семьи К-вых в спорное жилое помещение, в архиве комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», администрации Воскресеновского сельского округа МО «Тымовский городской округ» отсутствуют.Вместе с тем, в силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения, принадлежавшие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, в спорный период относились к общественному жилищному фонду, их пользование предполагалось в соответствии с договором найма жилого помещения (статья 50 Жилищного кодекса РСФСР).

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что спорные правоотношения следует считать возникшими на основании договора жилищного найма, имеющего бессрочный характер, что свидетельствует о возникновении на момент вселения семьи К-вых правоотношений, свойственных социальному найму.

Кроме того, вселение нанимателя ФИО5 и членов его семьи было произведено в соответствии с действующим порядком. 

Так, согласно данным поквартирной карточки регистрация нанимателя в жилом помещении имела место в 1981 году.

В 1981 году вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677. 

В соответствии с пунктом 6 Положения граждане подлежат в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства. 

Прописка, регистрация и выписка граждан производятся в соответствии с законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 22 Положения граждане прописываются по месту жительства. 

Как следует из пункта 25 Положения, для прописки гражданами предоставляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно – воинские документы.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, одним из документов, который гражданин обязан предоставить при оформлении регистрации по месту жительства, является ордер.

Приведенные выше правовые нормы о прописке и вселении в предоставленное по ордеру жилое помещение согласуются с позицией Верховного Суда СССР, изложенной в Постановление Пленума от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», согласно которой под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Из чего следует, что прописка лица осуществлялась при наличии обязательного разрешения на проживание на определенной жилплощади, и могла быть осуществлена при наличии волеизъявления собственника жилья, которым предоставлена жилплощадь.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлены обстоятельства регистрации нанимателя ФИО5 в жилом помещении по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу, что отсутствие правоустанавливающего документа на спорное жилое помещение при фактическом вселении в него распорядителем жилищного фонда, наличие регистрации (прописки) и проживание в нем свидетельствуют о возникновении у ФИО5 и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма возникло у ФИО8 (после заключения брака – ФИО9) М.А., которая являлась дочерью нанимателя ФИО5, была зарегистрирована в жилом помещении в 1984 году. 

Из материалов дела также следует, что наниматель ФИО5 и его супруга ФИО6 в январе 1986 года выехали из жилого помещения, снявшись с регистрационного учета. С указанного времени статус нанимателя жилого помещения в соответствии с положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР приобрела их дочь ФИО10

Обстоятельства проживания ФИО11 и членов ее семьи: супруга ФИО4 и сыновей ФИО1 и ФИО3 в поименованном жилом помещении подтверждают данные похозяйственных книг за период с 1986 года по 2006 год, в которых главой хозяйства значился ФИО4, умерший 

<

данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма возникло у истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с момента своего рождения проживал в спорном жилом помещении, определенном ему в качестве места жительства соглашением родителей.

То обстоятельство, что семья истца ФИО1 была вселена в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. Решением Тымовского районного суда от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2019 года, с учетом определения Девятого кассационного суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворений требований о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением отказано. В ходе рассмотрения дела последние возражали относительно заявленных требований, указав на вынужденный характер непроживания в жилом помещении по причине нахождения его в непригодном для проживания состоянии, недобровольный выезд из жилого помещения и отсутствие отказа от спорного жилого помещения. 

Таким образом, суд принимает во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что проживание в спорном жилом помещении стало невозможным в связи с его непригодностью для проживания, что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, которыми установлено фактическое отсутствие на земельном участке в с. Ключи Тымовского района жилого дома, сооружения социального назначения и инженерной инфраструктуры.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда от 9 июня 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, предъявленное к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», о признании незаконным бездействия по не инициированию проведения оценки соответствия жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, возложении соответствующей обязанности, что подтверждает факт отсутствия отказа истца от спорного жилого помещения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). 

Утрата жилым помещением такого существенного признака как пригодность для постоянного проживания, равно как и разрушение жилого дома, то есть фактическая утрата недвижимого имущества как индивидуально – определенной вещи, исключает возможность использования жилого помещения в соответствии с первоначальным назначением, следовательно, оно не может являться объектом жилищных прав.

Вместе с тем, разрушение дома не свидетельствует об утрате нанимателя и членов его семьи права пользования жилым помещением. С признанием жилого помещения непригодным для проживания у органа местного самоуправления возникает обязанность обеспечить нанимателя и членов его семьи другим жилым помещением, при этом доказательств исполнения данной обязанности нет.

В настоящее время ФИО1 собственным жилым помещением взамен разрушенного не обеспечен, правоустанавливающие документы на жилье у него отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, поскольку истец с момента вселения в 1986 году в спорное жилое помещение пользовался им на условиях договора социального найма, его выезд из жилого помещения в 2003 году носил вынужденный характер в связи с его непригодностью для проживания, а впоследствии разрушением, за ФИО1 подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещением до момента его разрушения.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, на условиях договора социального найма в период с 1986 года по 2003 год. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 января 2025 года.

Судья А.Г. Заборская