Дело №2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 января 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с требованиями (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору – неустойку в размере 24348,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN Almera, VIN №, год выпуска 2015, а так же взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 11107,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «PH Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - «Индивидуальные условия») и Общих условий предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, версия 2.0/2014 (далее - «Общие условия»).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля NISSAN Almera, в размере 639041,47 руб. (согласно строки 1 п. 1. Индивидуальных условий), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (строка 2 п. 1. Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, версия 2.0/2014 от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов одновременно по тексту документов Клиентом / Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1. Индивидуальных условий и п. 1.4. Приложения № 1 Общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог банку, указанными в пункте 3.1. Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с приложением №3 («Общие условия договора залога автомобиля»).

Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. приложения № 1 («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности.

Клиент дал банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1. и п. 2.2.2. Индивидуальных условий). 

Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 20% годовых.

В силу строки 6 п. 1. Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 29 числам месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п 1 Индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 16944 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п. 1. Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 195382,32 руб., из которой: 187259,08 руб. - просроченный основной долг, 2418,90 руб. - просроченные проценты, 5704,34 руб. - неустойка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

Из уточненного искового заявления следует, что банк принимает во внимание поступившие от ответчика платежи, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет неустойку в размере 24348,75 руб. 

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2015.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 624000 руб., но в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 343200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в приложении к исковому заявлению имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений, в которых ссылаясь на положения ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» просит снизить заявленную истцом неустойку до 5521,53 руб., а поскольку эта сумма уже внесена ответчиком то в ее взыскании необходимо отказать.

Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ указывает, что требование об обращении взыскании на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению. 

Полагает, что исходя из размера заявленных требований по взысканию неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 6931,47 руб.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что АО «PH Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - «Индивидуальные условия») и Общих условий предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, версия 2.0/2014 (далее - «Общие условия»).

По условиям заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля NISSAN Almera, в размере 639041,47 руб., под 20% годовых, на срок до №, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения шестидесяти ежемесячных платежей в размере 16944 руб., по 29 числам месяца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Сторонами по делу так же не оспаривается, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

При этом сторонами по делу не оспаривается, что при нахождении гражданского дела в суде, истцом погашены имеющаяся задолженность по просроченному основному долгу в сумме 95259,08 руб. и просроченным процентам 2418,90 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Индивидуальными условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (подп. 12 п. 1) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга.

Частью первой ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что заемщику, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с № по № начислена неустойка, которая составила 24348,75 руб.

Представленный расчет проверен судом, не оспорен стороной ответчика и является верным.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик полагает, что ее размер не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, оснований для ее снижения судом не установлено.

При этом суд учитывает, что № ФИО1, по квитанции № внесены денежные средства в размере 12500 руб. с назначением платежа «Погашение кредита АО «РН Банк».

Данный платеж расценивается судом, как погашение имеющейся неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания в качестве задолженности в сумме денежные средства в сумме 11848,57 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2015.

Согласно карточки учет транспортных средств собственником данной автомашины в настоящее время является ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Сторонами по делу не оспаривается, что заложенность по кредитному договору возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита.

В то же время из материалов дела следует, что стоимость залогового имущества согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, определена сторонами в сумме 624000 руб., а в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 343200 руб.

Таким образом, стоимость залогового имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору

Суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении

Таким образом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, а так же учитывая обстоятельства погашения ответчиком задолженности по кредиту и задолженности по процентам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11107,65 руб., из которых 6000 руб. за требование об обращении взыскании на заложенное имущество, и 5107,65 руб. за требование о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены требования о взыскании денежных средств на сумму 171003,57 руб., что составляет 87,52 % от первоначально заявленных требований (195382,32 руб.) исходя из которых была оплачена государственная пошлина, соответственно, государственная пошлина пропорционально уменьшенных исковых требований подлежит возвращению заявителю, что составляет 4470,20 руб.

Заявленные истцом требования удовлетворены на сумму 11484,57 руб., что составляет 6,06 % от первоначально заявленных требований (195382,32 руб.) исходя из которых была оплачена государственная пошлина, соответственно, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 309,52 руб.

Определением суда от 25.10.2019 по иску приняты обеспечительные меры в виде в виде ареста транспортного средства марки NISSAN Almera, VIN №, год выпуска 2015 и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу положений ст. 144 ГПК РФ данные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору – неустойку в сумме 11848 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 57 коп., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 309 (триста девять) руб. 52 коп.

Возвратить акционерному обществу «РН Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 20 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, установленные определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2019 года в виде ареста транспортного средства марки NISSAN Almera, VIN №, год выпуска 2015 и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки NISSAN Almera VIN №, год выпуска 2015 – отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 24.01.2020