Дело №2-669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13.03.2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 39 000 рублей сроком погашения до 20.11.2020 года под 69,9 % годовых.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.03.2015 года по состоянию на 26.06.2018г. в размере 107 339 руб. 39 коп., из которых: 34 595 рублей 98 копеек - основной долг, 52 918 рублей 60 копеек - сумма процентов, 19 824 рубля 81 копейка - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчицей по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита.

В судебное заседание представитель истца, ответчица не явились. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... 39 000 рублей сроком погашения до 20.11.2020 года под 69,9 % годовых.

Ответчицей не отрицается факт заключения договора на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, последний платеж в погашение кредитов ответчицей был внесен в июне 2015г. В дальнейшем ежемесячные платежи не производились в силу чего образовалась на 26.06.2018г. в размере 127 909 руб. 06 коп., из которых: 34 595 рублей 98 копеек - основной долг, 52 918 рублей 60 копеек - сумма процентов, 40394 рублей 48 копеек - штрафные санкции. Ко взысканию истец уменьшил сумму штрафных санкций до 19 824 руб. 81 коп., в результате чего общая сумма задолженности, которую просит взыскать истец составила 107 339 руб. 39 коп.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчица до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых ею обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга и процентов в размере, требуемом истцом. Расчет суммы основного долга, процентов, неустоек произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора, с которыми стороны были согласны при заключении кредитного договора.

В то же время суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения ответчицей обязательства, длительность неисполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору до 7 000 рублей, с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 035 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 13.03.2015 года в размере 94 514 (девяносто четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 58 копеек, из которых: 34 595 рублей 98 копеек - основной долг, 52 918 рублей 60 копеек - сумма процентов, штрафные санкции - 7 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 035 (три тысячи тридцать пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.П. Чуприна

Решение принято 13.11.2018 года.