дело № 2-373/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2019 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

прокурора Мартюшевой Т.И.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование требования, что данный вред причинен ей в результате смерти ее отца ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату отец истца, возвращаясь с поля в д. 

<

адрес> и проходя мимо трансформаторной подстанции в этой деревне, увидел, что дверь подстанции открыта, подошел, чтобы ее закрыть, при закрытии двери был смертельно травмирован электротоком. По данному факту была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы дела не сохранились, но орган полиции дал письменный ответ о том, что ФИО4 умер в результате поражения электротоком. Указанная трансформаторная подстанция является высоковольтной линией электропередач мощностью 10 000 В, принадлежит ОАО «МРСК Урала».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Согласно представленному ранее представителем истца в суд заявлению ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40).

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения.

Прокурор полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца не доказано, что смерть ФИО4 наступила в результате воздействия электричества электросетевых объектов, принадлежащих ответчику.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сторона истца утверждает, что вред истцу причинен в результате смерти его близкого родственника ФИО4 от контакта с источником повышенной опасности – электросетевым объектом (трансформаторной подстанцией), а лицом, обязанным возместить вред, как владелец этого объекта является ОАО «МРСК Урала».

Как следует из искового заявления, смерть ФИО4 наступила в результате воздействия электричества трансформаторной подстанции, находящейся в д. 

<

адрес>.

Факт смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате поражения электрическим током подтверждается письмом МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Однако доказательств того, на каком именно объекте линий электропередач произошло поражение ФИО4 электрическим током, доказательств того, что это вообще произошло при контакте погибшего с объектом линии передачи электрической энергии высокого напряжения, суду не представлено. Обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, должен представить потерпевший, то есть в данном случае сторона истца.

Обязанность доказывания указанного обстоятельства судом стороне истца была разъяснена.

Представленные стороной истца фотографии с изображением объектов электросетевого хозяйства (л.д.6), а также копия свидетельства о смерти ФИО4 (л.д.4), где указано, что он умер в д. 

<

адрес>, не являются доказательством того, что смерть ФИО4 наступила в результате поражения электрическим током от его контакта именно с этими, изображенными на фото объектами.

Поскольку истцом не доказано на каком объекте произошло поражение ФИО4 электрическим током, не представляется возможным определить владельца этого объекта, а соответственно и причинителя вреда, либо иное лицо, в силу закона обязанное возместить вред. ОАО «МРСК Урала» факт смерти ФИО4 от контакта с принадлежащими данному юридическому лицу, либо его правопредшественникам линиями электропередач не признан.

Кроме того, суд находит недоказанным и сам факт причинения истцу смертью ФИО4 физических, либо нравственных страданий.

Имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается, что ФИО4 является ее отцом (л.д.3).

Однако доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом времени, истекшего с момента смерти ФИО4 до момента обращения в суд (почти пятнадцать лет), суду не представлены. Наличие факта родственных отношений само по себе в данном случае не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Истцу, не принимавшему личного участия в предварительном судебном заседании по делу, судом была разъяснена необходимость его непосредственного участия в судебном заседании, дачи суду объяснений с целью исследования обстоятельств, касающихся характера и степени причиненных физических и нравственных страданий (путем направления почтой выписки из протокола судебного заседания с соответствующим разъяснением). Правом на получение почтового отправления истец не воспользовался, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах своей неявки. 

Необходимость непосредственного заслушивания судом объяснений истца также была разъяснена и представителю истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь указанным принципом судебного разбирательства, суд, как указано выше, считает факт причинения истцу смертью ФИО4 физических, либо нравственных страданий не доказанным.

При изложенных обстоятельствах в силу приведенных правовых норм оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ