Судья р/с Хазиков А.А. Дело № 22-8488/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 23 ноября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Авдеева Р.В. 

обвиняемого ...........1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснодара ...........6 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2023 года об избрании в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток с момента его задержания, то есть до 28 ноября 2023 года, по адресу: ............, с установлением предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов. 

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его адвоката, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

28 июня 2023 года в следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ...........7 и неустановленных лиц.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что ...........1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Директор ООО «Авиос» ...........7, а также ...........8, ...........9 и неустановленны лица не позднее 25 декабря 2018 года с целью хищения путем обмана денежных средств ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» при исполнении государственных контрактов от 21 ноября 2018 года и от 03 декабря 2018 года предоставили документы, содержащие заведомо ложные сведения о поставке топлива для реактивных двигателей ТС-1. Сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», будучи обманутыми относительно общего количества постановленного топлива для реактивных двигателей, приняли к учету счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения, и произвели оплату в общей сумме 7 095 725, 89 рублей, которые ...........7, ...........8, ...........9 и неустановленны лица похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

19 октября 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 28 ноября 2023 года. 

30 октября 2023 года ...........9 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

30 октября 2023 года ...........9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ...........9 был допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайство следователя об избрании в отношении ...........9 меры пресечения в виде заключения под стражу. ...........9 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Краснодара ...........6 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя. Указывает, что судом при избрании меры пресечения не в полной мере учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые воспрепятствуют осуществлению уголовного судопроизводства в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Судом не дана оценка справке оперуполномоченного, согласно которой ...........1 планирует покинуть территорию РФ. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что у обвиняемого была возможность скрыться, но он ею не воспользовался. Указывает, что задержание – это превентивная мера, направленная на пресечение возможности обвиняемого скрыться, и как только следователю стало известно о таких намерениях обвиняемого, он ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит доводы, что источники информации, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не подлежат разглашению, а сведения о них – рассекречиванию. ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Отсутствие у ...........1 гражданства иностранного государства, источника дохода за рубежом не исключают для него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда как на территории РФ, так и за её пределами. ...........1 живёт со своей супругой, которая работает бухгалтером ООО «Авиос», и поэтому та имеет возможность уничтожить документацию ООО «Авиос» по указанию обвиняемого. Приводит доводы о причастности ...........1 к инкриминируемому ему преступлению. Также отмечает, что ...........1 свою вину в мошенничестве не признал, с предъявленным обвинением не согласен, поэтому, видимо, должен быть заключён под стражу. Считает, что суд оставил без внимания доводы следствия о том, что предварительное следствие по делу в настоящее время не закончено, все обстоятельства совершенного преступления не установлены, поэтому, оставаясь на свободе, ...........1 может уничтожить доказательства, которыми орган предварительного следствия не располагает. Обращает внимание на особо крупный размер причиненного ущерба. Считает, что единственной мерой пресечения, которая может обеспечить надлежащее судопроизводство в отношении ...........1, является мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы. 

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав возможным применить ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. 

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11 июня 2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В судебном заседании было установлено, что с 28 июня 2023 года по 30 октября 2023 года ...........1 являлся свидетелем по данному уголовному делу, при этом от явки к следователю не уклонялся, от следствия не скрывался, никакого воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказывал.

Суд дал правовую оценку представленным органами следствия результатам оперативно-розыскной деятельности о якобы намерении обвиняемого скрыться и обоснованно указал об отсутствии возможности проверить достоверность этих сведений, поскольку не ясно, каким путем и из каких источников получена указанная информация.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом исследованных обстоятельств пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих необходимость избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, ранее не судим, позволяет сделать вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна полностью обеспечить нормальный ход расследования и судебного разбирательства. 

Кроме того, из существа предъявленного обвинения следует, что ...........1, являясь руководителем структурного подразделения коммерческой организации ООО «Базовый авиатопливный оператор», в сговоре с руководителем иной коммерческой организации ООО «Авиос», якобы предоставили контрагенту этих обществ – ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» подложные счета-фактуры, на основании которых и согласно ранее заключённым госконтрактам была произведена оплата фактически непоставленного топлива. Более подробно противоправные действия ...........1 следователем нигде не описаны, но очевидно, что они совершены в сфере предпринимательской деятельности, хотя и при выполнении государственных контрактов. 

В ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлен прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в подобных случаях. При этом ...........1 имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, мер пресечения не нарушал, не скрывался от следствия. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, апелляционной представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2023 года об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток с момента его задержания, то есть до 28 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: