Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 ноября 2023 года

Председательствующий Баркова Е.Н. Дело № 22-8372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Черноскутова А.С.,

потерпевшей Е,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черноскутова А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой П.С. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 22443 рублей 40 копеек в счет оплаты труда адвокатов Абельской К.В. и Грудновой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного С.Д.АБ., адвоката Черноскутова А.С., потерпевшей Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор суда изменить по доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 10 августа 2022 года, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Audi Q7» регистрационный номер ... регион, нарушил требования п.п.1.3,1.5,2.1.2, 2.3.2, 2.7,10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Черноскутов А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение ФИО1 преступления «в состоянии опьянения», поскольку согласно показаниям самого осужденного он употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия, с целью обезболивания, полученной им травмы при ДТП, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и потерпевшая Е, а также свидетель Ц, что осужденный употребил спиртное на месте происшествия. Суд же в опровержение показаний осужденного, свидетеля и потерпевшей, в основу приговора положил противоречивые доказательства, представленные сотрудниками полиции. Отмечает, что сотрудники дорожно-патрульной службы должны были руководствоваться п. 20 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 10сентября 2016 года, и получить результаты соответствующих исследований и провести медицинское освидетельствование на основании пп. 1 п. 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 в редакции от 25 марта 2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Просит учесть, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате полученной травмы, в связи с его доставлением в больницу, в связи с чем, применение примечания п.2 к ст. 264 УК РФ, необоснованно. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЛебедеваП.С. просит приговор суда изменить, вещественное доказательство – автомобиль Audi Q7» регистрационный номер ... регион, который хранится на автостоянке ГИБДД ОМВД России в г. Сухой Лог, конфисковать и обратить в собственность государства. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за нарушения скоростного режима, и с учетом характеристики личности необходимо конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство ФИО1 - автомобиль «Audi Q7» регистрационный номер ... регион, в силу положений ст. 104.1 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

ФИО1 не оспаривал на предварительном следствии и в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого и был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей, но отрицал обстоятельства управления транспортного средства в состоянии опьянения. Указывал, что употребил алкоголь-водку, после происшествия, с целью обезболивания, полученной им самим травмы. Не думал, что отказ от медицинского освидетельствования будет считаться как управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Однако, несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей: инспекторов ГИБДД Щ, Ф, Ъ, из совокупности которых следует, что 10 августа 2022 года экипаж ГИБДД выехал по факту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия, по следам движения автомобиля было установлено, что «Audi Q7», съехал в овраг, где совершил опрокидывание, переднее левое колесо автомобиля было оторвано. В результате ДТП травмы получил как сам водитель, так и пассажир Е Сотрудник Щ также пояснил, что от водителя ФИО1 на месте происшествия исходил запах алкоголя;

-Г фельдшера «скорой помощи», оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 августа 2022 года в составе бригады «Скорой помощи» прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где в кювете был обнаружен автомобиль«Audi Q7», было установлено двое пострадавших, пассажир Е, которая жаловалась на головокружения и боли в шейном отделе, водитель автомобиля ФИО1, который находился в сознании, но речь его была невнятная, жаловался на боли в спине, при этом от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, или были установлены признаки алкогольного опьянения. Пострадавшие были доставлены приемный покой хирургического отделения ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» ( т.1 л.д. 151-152).

Потерпевшая Е в суде первой и апелляционной инстанции настаивала, что 09 августа 2022 года она вместе с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ездили отдыхать, при этом спиртных напитков не употребляли. Когда в ночное время 10 августа 2022 года возвращались обратно, то она уснула в автомобиле, и очнулось от того, что вылетела через проем стекла из автомобиля, поскольку была не пристегнута, оказавшись во враге, выбравшись и него, вызвала «скорую помощь», а также позвонила другу Ц, который потом приехал на место происшествия, спустился в овраг к ФИО1, который также травмировался. Приехали сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь», врачи которой госпитализировали ее и ФИО1 в больницу. Претензий к ФИО1 она не имеет, он полностью возместил ей причиненный материальный и моральный вред.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Е было обнаружено повреждение: линейный перелом тела второго шейного позвонка без нарушения проводимости по спинному мозгу, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область задней поверхности шеи или затылочной области, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля Ц, следует, что он является другом ФИО1 в ночь на 10 августа 2022 года, ему позвонила Е и сообщила, что они с ФИО1 попали в ДТП, так как он находился недалеко от места аварии, он выехал к ним. Прибыв на место происшествия, узнал от Е, что она вызвала бригаду «Скорой помощи», автомобиль «Audi Q7», на котором они передвигались, находился в овраге, в автомобиле оставался ФИО1, которому он попытался помочь выбраться из автомобиля, но тот жаловался на боль, и ничего не получилось, ФИО1 попросил попить или выпить, чтобы обезболиться. В его машине была бутылка водки, он передал ее ФИО1, из которой он и отпил содержимое. После чего прибыли сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь».

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, определить скорость автомобиля «Audi Q7» перед началом торможения не представилось возможным. Для предотвращения ДТП водителю следовало действовать согласно требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДДД РФ. На момент осмотра рулевое управление, рабочая и стояночные тормозные системы автомобиля находились в нерабочем состоянии и образовались после момента съезда автомобиля с дороги и не являлись причиной потери управляемости, а стали следствием ДТП ( т.1 л.д. 101-106).\

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2022 года и контрольного талона к нему, следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпите-К» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,459 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 ( т.1 л.д. 60-61).

Согласно протоколу №66МО №0505863 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 августа 2022 года, ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( т.1 л.д. 65).

Доводы защитника, который ссылался прежде всего на показания потерпевшей и свидетеля Ц, что ФИО1 употребил спиртные напитки только на месте происшествия, соответственно он не управлял машиной в состоянии опьянения, несостоятельны. В том числе по тому основанию, что указанные лица знакомы и дружны между собой, показания свидетеля и потерпевшей направлены на оказание помощи избежать ФИО1 ответственности за совершение преступления, инкриминированного ему.

Вместе с тем, согласно п. 2.7.ПДД РФ -водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод защитника, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения могли провести и в больнице, опровергается обстоятельствами по делу, ФИО1 находился в сознании, он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения на аппарате «Алкотектор Юпите-К», от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался, независимо от места его проведения.

При таких обстоятельствах, согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ -лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства преступления, суд, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учел характеризующие сведения осужденного на момент постановления приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие на иждивении осужденного малолетних детей, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного ( получено множество травм при ДТП), мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что повлекло применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял решение о необходимости назначения осужденному наказания связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не имеется и оснований для применения ст. 82 УК РФ.

При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно строгим, в связи с соответствием его санкции статьи преступления и целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора, основания для применения конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - автомобиля «Audi Q7» регистрационный номер ... регион, не имеется. Поскольку совершенное деяние осужденным не является обязательным основанием для применения положений, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ. На автомобиль не был наложен арест, гражданский иск не подавался, в связи с чем, суд правильно рассмотрел вопрос по обращению вещественного доказательства по делу автомобиля «Audi Q7» регистрационный номер ... регион, в силу положения ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –